Ahurissant de lire autant de conneries réunies…L’auteur parle plus de Radium que de Thorium dans son article (ces deux radioéléments n’ont rien à voir. Qu’ils aient été utilisés comme produits de consommation à une époque où la science ne pouvait savoir la nature dangereuse d’une exposition à long terme de leur rayonnement, et /ou contamination est radicalement différent du débat sur un modèle de réacteur d’une centrale), et quasi pas un mot sur les réacteurs.

Mélanger le Rubbiatron (réacteur refroidi au plomb couplé à un synchrotron, expérimentable mais très complexes), les CANDU (réacteurs à tubes de force refroidis au deuterium qui envisageraient de passer au thorium), et dégueuler sur le MSR expérimental d’Oak ridge (qui a produit de l’éléc pendant 4 ans avec un facteur de charge de 85%…) , donc trois familles de réacteurs radicalement différents,  c’est un exploit !!!! Même pour un article d’un journal  « citoyen »….

Revenons au Cycle Thorium : oui il est infiniment plus sur que les RMBK soviétiques, les BWR américains et japonais, les REP Français, et CANDU canadiens.

Pourquoi ? Parce qu’il est (que ce soit sous la forme du rubbiatron, ou d’un MSR modernisé comme le concoivent les chinois et indiens) le seul à fonctionner non pas en « atmosphère non pressurisée », mais en ayant un coefficient de vide négatif. Ce n’est pas un mécanisme synthétique, un artifice de l’homme. Ce sont de simples lois de la physique !  Il n’y a pas d’eau sous pression, ce qui supprime, et les risques gaz (fuitard, xénon 135…), et les risques d’hydrolyse (ce qui s’est produit à fukushima), et les risques d’insertion rapide de réactivité (Tchernobyl), le sel fondu ne pouvant faire une fission spontanée, les risques d’accident d’excursion de criticité disparaissent, oubliés aussi les risques liés aux résistances des cuves (qui n’ont plus besoin de « tenir » 150 bars, tiens, celles de Doel par ex) ….

Quand bien même un attentat se produirai et que tout sauterait, il n’y aurait aucune volatilité radiologique, vu que le combustible est sous forme de sels fondus, ie. Pas de réaction à l’air, ni à l’eau (ils ne sont pas solubles, et se refroidissent à l’air libre). Pas d’explosion de vapeur. Pas de feu radioactif. Pas de risque de fusion, étant sous critique. Conséquences environnementales quasi nulles comparées aux autres centrales…

Quant aux déchets, les cycles thorium à sels fondus ne produisent pas d’actinides mineurs qui représentent 99% des déchets HAVL qui emmerdent tout le monde…Le seul éventuellement produit est le neptunium 237, qui si il reste dans le « circuit » du combustible subit une capture neutronique le faisant passer en neptunium 238 qui a une demi vie de… 2.1 jours !!!! Les autres déchets produits sont moyennement radioactifs, ou à vie courte (Pu 238 non proliférant par ex… et encore il peut se retraiter par capture, le transformant en traces d’americium et de curium…). Le retraitement continu permet à un réacteur à sels fondus d’utiliser plus de 99 % de son carburant nucléaire, ce qui est phénoménal en terme de rendement, de développement durable, et de non prolifération de déchets…

C’est de la physique de base cabanel. On ne vous demande pas d’être ingénieur, ou physicien, mais franchement, les lois de newton, les lois de la thermodynamique, les lois de boyle-marriotte, les principes de séparation isotopique, ca se voit au lycée . Vous n’avez jamais fini le lycée cabanel ? Et vous vous permettez de sortir des articles d’opinion en physique et ingénierie nucléaire ??? Si encore vous vous posiez des questions, et acceptiez la contradiction, aucun problème, mais non vous insistez, et insultez vos opposants. Ce qui est lamentable, c’est de voir que vous n’apprenez rien, vous ne vous intéressez à rien d’autres que vos oeilleres. Je discute très souvent avec des écologistes. La plupart du temps ce sont des personnes curieuses, ouvertes, avec qui on peut avoir des échanges constructifs. Mais vous vous mélangez tellement les pédales, refusez d’apprendre les bases en physique. Vous, comme tous les cancres, suivez la loi d’Ohm, celle du principe de moindre résistance…a tel point que votre opinion devrait remettre en cause des lois de la physique…

Je vous ai déjà repris sur les conséquences sanitaires de Fukushima où vous vous étiez plantés dans les grandes largeurs, mais rien. Pas un mea culpa, pas de correction d’erreur, pas de « je m’excuse, je me suis trompé, la prochaine fois je me renseignerai, et je chercherai à comprendre auprès de spécialistes neutres sur la question ». Pas de réaction, que tout journaliste prétendant communiquer des informations au public aurait eue !!!

La frontière entre le lyssenkisme et l’écologie politique me parait décidément bien mince…