@AUTEUR/Olivier

Première déception de ma part, le sujet c’est le Thorium et dès les premières lignes on parle d’autre chose sans intérêt.
Devant de telles affabulations j’ai compris le titre de l’article... [fable]
Pire, cela prend 40% environ de l’article ! De qui se moque-t’on ?
(Un sujet aussi complexe et qui est si important pour ceux qui ne savent pas !)

Vous dites : « Aujourd’hui, en Chine et ailleurs, la solution s’appellerait Thorium. »
Source ? Lien ?

Vous dites : "On se souvient aussi de l’idée « lumineuse » qui avait été de placer une source radioactive à la pointe d’un paratonnerre afin de permettre à la foudre de s’y diriger plus facilement.« 
 »Ce procédé dont l’efficacité demandait à être confirmée, a pourtant été breveté. «  
Quel rapport entre brevet et efficacité ? Aucun !
Vous vous permettez de faire le lien.
Beaucoup de procédés sont brévetés sans que leur scientificité ne soit prouvée.
Ce qui est logique car le but du brevet est de protéger un savoir-faire et pas autre chose.

Vous dites : »le manchon posé sur les lampes à gaz destinés à produire de la lumière comporte du Thorium, émettant aussi de la radioactivité, jusqu’à 360 Rem/h« [...]

 »Les niveaux mesurés varient entre 150 et 360 m Rem/h au contact. Au-delà de 50 cm, le rayonnement n’est plus perceptible. On peut se protéger des radiations en restant à plus de 50 cm des lampes.« [...]
(source : S’informer : La Radioactivité)
L’honnêteté intellectuelle ne consiste pas à écrire »jusqu’à" parce que cela donne l’impression que c’est 360 mais bien de donner la fourchette tel quel dans le lien.
Vous avez osé dire à qui voulait l’entendre que vous êtes impartial, et tout et tout, ce qui n’est pas le cas puisque vous repliez dede sans raison n’est-ce pas ?
Vous avez même prétendu que ce qui importe c’est l’objectivité :
Etre objectif c’est donner la fourchette, le reste ce sont des techniques de communication qui fonctionnent avec les esprits faibles et pas sur des personnes tel que moi.

Vous dites : « Alors la Chine a décidé de se lancer dans cette technologie nucléaire d’un genre nouveau » [...]
Nouveau ? Depuis quand ? Le principe de fonctionnement de base est connue depuis les années 60...

Vous dites : "Le thorium 232 est très radiotoxique, à preuve la limite fixée par inhalation (90 Bq/an) alors que le plutonium, dont la période est de 24 400 ans voit sa limite annuelle par inhalation repoussée à 300 Bq/an« [...]
24 100 ans, il faut être précis...
La première règle d’un journaliste c’est la précision dans les sources...

 »L’uranium-233 est considéré plus « propre » que les combustibles à base d’uranium-235 et de plutonium« [...]
(selon votre source : Radioactivite : Combustibles au thorium)

Vous dites : »Si une réaction chimique se produit, il y aura impossibilité de fuite de cet hydrogène et au-delà d’une concentration de plus de 5%, le mélange explose« [...]
 »Des physiciens se sont penchés sur cette filière et ils démontrent toute la complexité de cette technologie, pour laquelle ils dénoncent un manque d’expérience." [...]
Source ? Lien ?

Vous dites : « En fait ce type de centrale ajoute au risque nucléaire, le risque chimique. » [...]
Affirmation gratuite...
Source ? Lien ?

Vous dites : "j’ai consulté quelques experts avant de proposer cet article, et Monique Senne, physicienne dans ce domaine, m’a clairement dit qu’il n’y avait rien a attendre de cette soi disant énergie révolutionnaire, comme j’ai tenté de l’expliquer dans l’article" [...] 
Lesquels d’experts ? 
Qui a dit qu’il n’y a rien à attendre ? 

Vous dites : « Bref, le thorium ne fait pas mieux que les autres. » 
C’est tout ???

Mon avis
Comme tout un chacun je m’attendais à votre interview de la dame « Monique Sené » [.. ?..] qui vous a dit que la filière Thorium est dangereux parce que...
J’attends cette fameuse interview...

Votre article manque cruellement de références comme d’habitude.
Les sources sont même amusantes :
Vous essayez de prouver [ce n’est pas de la démonstration en tout cas] que cette filière est mauvaise. Point.
Rien d’objectif.
Je m’attendais à des explications plus techniques et rien de valable.
Vous prétendez que le Thorium est plus dangereux que le plutonimum.
Quand on sait qu’il y a du thorium un peu partout et qu’il y a même de l’uranium dans l’eau de mer comment peut on même vous prendre au sérieux.
Le seul danger du thorium c’est l’inhalation et c’est tout.
Vous avez l’intention à titre personnel d’inhaler ce produit ? Hmm ? 

Comme sur le point technique vous n’êtes pas compétent alors nous étions encore en droit de nous attendre à des explications sur les raisons qui pousseraient la Chine à s’y lancer.
Toujours rien !

Vous ne parlez pas de l’utilité de cette filière pour permettre l’éradication des déchets nucléaires...
Comme par hasard...
Pourtant vous faites partie des premiers à dénoncer les déchets... !

Merci à Xavier d’avoir montré les lacunes de cabanel :
"Mélanger le Rubbiatron (réacteur refroidi au plomb couplé à un synchrotron, expérimentable mais très complexes),
les CANDU (réacteurs à tubes de force refroidis au deuterium qui envisageraient de passer au thorium), et dégueuler sur le MSR expérimental d’Oak ridge (qui a produit de l’éléc pendant 4 ans avec un facteur de charge de 85%…) , donc trois familles de réacteurs radicalement différents, c’est un exploit !"
(source : La fable du Thorium - Xavier)

Un petit hors sujet mais toujours sur l’énergie :
Le photovoltaïque réseau est-il vraiment une imposture ? - énergie-gouv.fr
(article connexe : Le plus grand scandale financier depuis un siècle a eu lieu en 2009 )

Tu confirmes que tu es bien dans le photovoltaïque ? 

Je reviens un peu plus tard Olivier.

PS : Pour mon amusement personnel j’ai voulu te laisser un peu seul hier pour rire et voir qui va te massacrer...
Apparemment ils sont plus nombreux que je ne l’aurais imaginé !
Merci à eux. 

@dede
Vous dites : « Pondre un article sur les réacteurs au Thorium sans en parler, là je dis Bravo ! » [...]
Ca vous étonne ?
Vu son niveau technique le contraire aurait été étonnant.
[il ne sait pas où chercher le pauvre...]

Un cadeau pour amuser la gallerie :
Désinformation manifeste sur les sujets nucléaires    
 
 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)