• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Nums

sur Le BIO peut-il nourrir un monde « développé » ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Nums Nums 14 septembre 2012 14:22

A propos des rendements :

Ceux-ci sont bien souvent légèrement meilleurs en production agroécologique. L’agriculture agroécologique ressemble sensiblement à l’agriculture biologique mais elle va piocher quelques principes dans la permaculture et repose sur la recherche scientifique.

A propos des qualités nutritionnelles : Elles sont bien entendu bien meilleures et les produits sont exempts de toxiques (sur le papier mais dans les faits ils peuvent être contaminés).

A propos du prix : C’est sûr que c’est plus cher. La différence est variable en fonction des produits. Après, tout dépend où on s’approvisionne. Lorsqu’on vit à la campagne on peut trouver chez des petits producteurs des produits bio sans pour autant que ceux-ci soient estampillés AB. Mais peu importe, le consommateur averti peut très bien discuter avec le petit producteur de ses méthodes de production.

Enfin, Mich K, comme vous le suggérez dans l’article, nous mangeons beaucoup trop de viande. Vu que je suis végétaLien, je vais éviter de prêcher pour ma paroisse mais je vais juste rappeler qu’au delà de 400g de viande par semaine les risques de choper un cancer du colon augmentent considérablement. 
Et pas seulement un cancer du colon. Quand tu vois les conditions de production des bestioles (ce n’est plus de l’élevage) et ce qu’on leur donne à bouffer (céréales pesticidées, tourteau de soja OGM, antibiotiques et tranquillisants), on peut supposer que le rapport bénéfices/risques pour la santé est défavorable sur le long terme.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès