Pour ce qui est de mon premier paragraphe, monsieur Chinal, j’aimerais vous signaler que vous ne me répondez pas. Vous faites un peu de blabla, puis vous dites, en gros, je suis un gros méchant monétariste DONC j’ai tord. Point. Dommage, je pensais avoir avancé un argument.

Ensuite vous aussi pensez à aller réviser vos leçons. Non l’or n’est pas « rare ». Il représente juste une valeur de richesse fixe afin de donner une valeur à la monnaie. Nous produisons déjà de l’or en trop et l’industrie, qui utilise les sommes les plus importantes de l’or extrait, peut aisément le recycler. Nous avons donc tous l’or disponible pour qu’il ne soit pas rare. Par contre l’or, oui, est cher. Il est cher car c’est un métal de référence. Mais vous, qui raisonnez en termes smithiens, êtes incapables de voir qu’ici la valeur de l’or n’est surement pas objective (c’est rare DONC c’est cher) mais obstinément subjective : les acteurs du marché ont une confiance en l’or, donc l’or se maintient à une certaine valeur.

Votre théorie sur la rareté de la monnaie, je l’ai pas mal entendu ces derniers temps  : le mouvement Zeitgeist, a qui vous ne semblez pas rattaché (je me demande pourquoi, vous y gagnerez électoralement.), le propose depuis maintenant pas mal d’années. Vous proposez en réalité la même chose, sauf que les personnes qui ont créé cette association partent sur des bases beaucoup plus sérieuses que les vôtres et tentent (bien qu’ils en fasent quand même pas mal) de ne pas faire d’erreurs théoriques aussi bêtes ! Vous, vous ne partez sur rien. Vous avez des postulats simplistes, vous ne dites pas même comment diable pourrait bien fonctionner votre société sans monnaie. N’espérez pas engranger des électeurs avec ça monsieur Chinal, juste en brulant des billets dans la rue ou en faisant des vidéos qui ne s’appuient sur aucun arguments d’autorité. Ou, bien plus sage, changez de voie.