A chaque fois que je discute avec un frontiste il ramène tout à l’immigration et aux « bicots » , alors oui ça c’est du terrain , du concret , tout comme le positionnement de Marine Le Pen sur l’affaire Breivick et Merah , ça aussi c’est du concret libre à toi de l’occulter .

Comme je parcours l’historique des conversations de mon interlocuteur pour essayer de comprendre sa manière de penser, je vois que ce que tu me dis là est faux.
En me citant le positionnement de Marine Le Pen sur l’affaire Merah, tu ne fais que confirmer ce que j’ai dit plus haut, puisque Soral a vivement critiqué cette prise de position, et lui attribue même sa défaite aux législatives.

Ici c’est de la mauvaise foi caractérisée , nier l’évidence pour ensuite confirmerce que j’dis c’est d’un ironique ...

Ce n’est pas de la mauvaise foi, puisque la conclusion que tu tires, c’est « antisémitisme ». Moi je dis qu’il y a des faits qui s’expliquent sans passer par l’antisémitisme. Ce n’est pas être antisémite que de dire que les milieux des médias, de la haute finance sont majoritairement juifs, puisque c’est un fait. Ce qui est antisémite, c’est de conclure que tous les juifs sont riches et puissants, chose dont E&R se garde bien.

Non mais sérieux faut faire un effort , est ce que j’ai parlé des royalistes ?

Il faut que tu fasses un effort de compréhension.
-Tu dis que l’extrême-droite est toujours nationaliste.
-Je dis que les royalistes sont considérés comme étant d’extrême-droite. Selon ton affirmation, ils devraient être nationalistes.
-Or ça ne peut être le cas.

Donc ton affirmation est fausse. C’est des maths de base.

Le mariage gay :
1 : je suis pour car nous sommes dans le pays des droits de l’homme
2 : je suis contre la définition du mariage c’est un homme et une femme
3 : hors de question de laisser ces dépravés sexuels élever des enfants et c’est une porte ouverte à l’adoption et donc à la pédophilie

Puisque tu ne comprends pas le lien qui est fait entre les revendications gayes et la pédophilie je vais essayer de te faire comprendre.
Déjà, il faut essayer de comprendre que le propos n’est pas d’établire un rapport entre le fait d’être attiré par des personnes du même sexe que soi et le fait d’être attiré sexuellement par les enfants.
La situtation est tout autre. Quelle est la rhétorique des LGBT ? Le mariage gay est une question d’égalité des droits. Rien de plus faux, car les droits sont déjà les mêmes pour tous. C’est simplement que leurs désirs ne correspondent pas aux droits qu’ils ont et que tout le monde a. Le corollaire de cette revendication est le « droit à l’adoption » pour tous. Rien de plus trompeur non plus que cette formule car il sous-entend que chaque personne a le droit d’avoir un enfant. En-dehors du fait qu’on peut contester cette vision du droit qui s’appuie sur les désirs de chacun, et non sur le bien commun, on doit faire remarquer que personne n’a de « droit à avoir un enfant ». Cette rhétorique fait donc oublier le fait qu’en matière d’adoption, c’est l’enfant qui a des droits, et lui seul. Il ne faut donc pas sous-estimer ce renversement du concept de droit, car le « droit à l’enfant » se substituera aux droits de l’enfant, et deviendront automatiquement des « droits sur les enfants des autres ». Il est donc effectivement à craindre qu’un droit construit sur cette base (car les revendication LGBT ne servent finalement qu’à établir cette base, parce que le mariage gay en soi, on s’en fout) ouvrirait la porte à des pervers qui voudraent avoir des enfants sous la main pour assouvir leurs vices. La question à se poser est donc : est-ce qu’on peut permettre de remodeler ainsi le droit, sachant que cette modification offre à des pervers des possibilités qui n’existaient pas avant ? Inutile de me répondre pour me dire que des pédophiles existent aussi chez les pères de familles hétéros, car si tu lis bien la question c’est complétement hors-sujet.
Voilà, selon moi, les question épistémologiques qui se cachent derrière cette histoire de mariage gay sans intérêt, et qui sont absentes du débat.

L’insécurité , délinquance , grand banditisme :
1 : il faut régler les problèmes de pauvreté ainsi cela réglera de facto l’insécurité

J’aime bien ce préjugé : les gens sont délinquants parce qu’ils sont pauvres. On est en plein dans la vision libérale méprisante envers les pauvres, accablés de tous les vices, et dont la contrepartie logique est que les riches sont automatiquement vertueux. On est en plein dans un délire d’extrême-droite.
Ca, c’est un des nombreux éléments qui prouvent que les militants soi-disant « d’extrême-gauche » partagent en réalité la même vision du monde que les libéraux, et qu’ils n’ont pas suffisamment compris les principes profonds du libéralisme pour le combattre efficacement. Pour faire court et reprendre une expression désormais connue : voilà un bon marqueur pour les idiots utiles.