Article sympa, mais quand même victime de la bouillie intellectuelle véhiculée par des médias globalement ignares. Anti, Islamisme, racisme. Pas trois mots et on ne sait déjà plus de quoi on parle.

Islamisme est un terme en général réservé à des mouvements politiques activistes, dont le lien avec l’islam est complexe et parfois, souvent, contesté par une partie des croyants et clerc musulmans. Les « islamiste sont divisés en de nombreuses tendances. On peut être hostile par exemple au parti dit islamique au pouvoir en Turquie et reconnaitre sa légitimité démocratique. On peut reconnaitre que le parti de même sensibilité au pouvoir en Tunisie, connait des tendances dures et des tendances plus ouvertes. On peut suivre leurs évolution avec attention en décidant au choix que si ils font démocratiquement des choix »sociétaux« radicalement opposés aux nôtres, c’est leur droit le plus strict, ou au contraire réaffirmer régulièrement la supériorité intrinsèque et ontologique des »nos« valeurs universelle. Y compris en reniant nos valeurs démocratiques. Genre, »il n’est pas démocratique de faire démocratiquement d’autre choix que les nôtres.
On peut être résolument, voir pratiquement, hostile aux pratiques des groupuscules dits islamistes qui utilisent le terrorisme dans le monde pour faire avancer leur cause comme de vulgaire anarchistes révolutionnaires.
Si on ne confond pas islamisme et Islam, on peut néanmoins être radicalement hostile à la vision du monde de l’un ou l’autre islam pour des raisons intellectuelles. Ainsi, Jacques Ellul a publié un ouvrage ou il démonte l’Islam en montrant son côté idéologie totalitaire. A bien des égards, il y a plus de ressemblance intellectuelle entre le socialisme, notamment dans sa version bolchevique et l’islam, qu’entre l’islam et d’autres religions. C’est une thèse. On peu tl a contester ou y adhérer. Aucun racisme là dedans. Ou alors, idem, interdiction de critiquer lelibéralisme ou le socialisme.
Racisme, parait pour le coup complètement déplacé et dangereux. Au final, on finirait par dire qu’un courant d’idée, chose qui existe, est une race, chose dont on ne sait plus ce qu’elle veut dire. Pour reprendre la comparaison ci-dessus, être anticommuniste deviendrait un racisme. Être anti patron aussi  ?

Et puis après, il y a des gens concrets, au quotidien, qui sont à un titre ou un autre et un degré ou un autre lié à l’islam. Des « musulmans ». Là aussi toutes nuances possible, de couleur, d’origine, de sensibilité, de durée de vie en France, etc....

A la fin on ne sait plus du tout de quoi on parle. Même l’auteur finit par discerner une plus grande proximité « culturelle » entre nous et des migrants européens qu’avec des « musulmans ». Même cela est contestable en l’état. Entre un algérien qui a un rapport intime avec la France depuis 200 ans, dont 130 de colonisation et un Polonais ou un moldovalaque, lequel à la plus grande connaissance a priori de la culture française ? Sans parler des tunisiens ou le français est la seconde langue nationale.
Et ainsi, plein de bonnes intentions, l’auteur sous entend malgré lui, l’idée que la différence plus difficile à surmonter se situe ailleurs...... Mais où ?

A sa manière cet article valide un peu l’idée qu’il y aurait des différences difficile à concilier et spécifiques, entre « culture » musulmane et culture non musulmane. mais lesquelles ? Quand les français sont arrivés en Afrique du nord, les juifs sepharades enfermaient leurs femmes, étaient polygames et dés qu’ils ont eu le droit de vote, les rabbins vendaient en bloc aux plus offrant les suffrages de la communauté. Qui niera qu’il est devenu difficile de distinguer une personne d’origine juive sépharade en France d’un autre français au quotidien ?

Toutes ces approximations, qui débouchent souvent en excommunications réciproques entre français ne font pas avancer le schmilblick.

Tous le monde gagnerait à être plus précis dans ses propos.