Il n’y a pas de « retour » du Religieux, il a toujours été là. Qu’en Occident, d’une certaine manière, ses manifestations aient en quelque sorte muté par une influence plus « diffuse » du monothéisme chrétien (donc l’influence de l’Eglise et des églises) est certes un fait, mais le « surnaturalisme » lui s’est maintenu. Illustration : si la fréquentation des églises a connu une nette diminution, courants New Age, sectes diverses et variées, médiums, astrologues, etc… ont très rapidement comblé le vide créé (les psychotropes pharmaceutiques aussi) : seul le Religieux en tant qu’ « institution » a connu un déclin, mais à l’échelle individuelle cela n’a pas forcément été le cas. C’est une erreur que de confondre Religion avec les « grandes » religions historiques qui ont « façonné » en partie nos civilisations.

Et j’ajouterai que plus l’Incertitude (qu’elle soit d’ordre politique, économique, existentielle, voir « civilisationelle ») s’accroitra, plus le « surnaturalisme » se renforcera et se développera : puisque sa fonction première est bien de réduire l’Incertitude : et cela même, en dépit des avancées scientifiques, qui au final n’ont toujours pas résolu des questions fondamentales telles qu’est-ce que l’univers au final ? Qu’est-ce que notre esprit ?

(et vraisemblablement la Science « humaine » n’y parviendra pas : en tout cas pas au stade « humain » : peut-être que notre descendance post-humaine (au cas où ce stade serait atteint : la condition étant que notre espèce ne s’autodétruise et ne s’autogénocide pas avant) y parviendra.)

A chaque question résolue, une multitude de nouvelles apparaissent : certaines « supportant » indirectement les hypothèses « surnaturalistes » (cf. « similarités » entre physique quantique et religions orientales ; la non-résolution de l’épineuse question de la question et les hypothèses dualistes, etc…) et si ce n’est le cas, offrant au Religieux la capacité de se développer et muter : ce qui est une constante historique : à chaque « bond » fait par notre espèce correspond un bond (mutation) du Religieux dans ses manifestations et son discours.

En reprenant l’hypothèse évolutionniste, on pourrait dire que c’est là notre « lot » : l’évolution nous ayant doté d’un cerveau hypertrophié et d’une conscience qui certes nous rend à même d’étudier notre univers et d’en faire une expérience « plus » subjective que pour d’autres formes de vie, mais d’un autre côté cette hypertrophie de nos capacités étant limitée, nous sommes condamnés à ne jamais comprendre le « pourquoi » : le paradigme matérialiste actuel faisant que la Science a avant tout une approche fonctionnaliste, mécaniste et bien entendu matérialiste : seul le « comment » est envisageable : le « pourquoi » risque de demeurer pour longtemps (ou à jamais) le domaine du Religieux.

Enfin, rappelons qu’au vu de l’évolution démographique « boomique » des dernières décennies : en proportion, le nombre d’athées n’a fait que se réduire : ce qui risque de continuer pour encore quelques décennies.

Bref il faut repenser le rapport au Religieux, et repenser les rapports entre athées/areligieux/non-religieux et religieux/« surnaturalistes » : la seule confrontation violente (physique ou non) et/ou permanente mènera à une impasse si ce n’est pire.