Effectivement vous avez raison, 

Mon texte est incomplet quant à l’origine de la violence étant donné que je ne parle que du fait d’avoir tué pour se nourrir alors qu’il doit y avoir eu moult autres raisons de le faire. En réalité, je ne fais pas de ce passage du texte un point essentiel de mon propos (je suis d’ailleurs étonné que ce seul point ait été retenu par les critiques de mon article). J’aurais très bien pu arriver par là (au lien entre violence faite aux animaux et violence faite aux Hommes) d’une autre manière. Il se trouve que j’ai repris des travaux de philosophes mentionnant les écrits de Plutarque, Porphyre, etc. Dans la pratique rituelle des Grecs, des gens comme J-P. Vernant ou P. Schmitt-Pantel ont mis en évidence le fait que tout est centré autour du sacrifice et du banquet qui s’ensuit. La cosmogonie grecque, si l’on reprend le mythe de Sopatros fait un lien entre le premier meurtre et le premier sacrifice (réplique de la scène du meurtre), lui-même suivi du premier banquet. Il y a donc un lien entre premier meurtre et première consommation de chair. Certes, il ne s’agit que d’un mythe mais cela est redondant dans d’autres mythologies ... Ce n’est donc pas à négliger non plus. 

De plus, comme je le dis dans un autre commentaire, il est impossible de savoir si un premier meurtre, autre que celui pour la nourriture, a bien eu lieu avant que le premier animal soit tué afin de le consommer. Certainement que oui, pour des raisons de protection de sa cueillette ou pour défendre un territoire ou pour ne pas se faire manger par un prédateur, etc. Seulement, comme il n’y a aucune preuve de cela je voulais, en ne mentionnant pas ces cas, faire preuve de prudence. D’un autre côté, force est de constater que le meurtre pour se nourrir a dû avoir lieu puisque de la viande est encore consommée maintenant. Il y a donc bien dû y avoir un commencement. Il y s’agit donc d’un oubli choisi par solidité argumentative et par volonté de ne pas surcharger le propos puisque, je le répète, je voulais être simple et non « simpliste » ou « stupide » (comme dit plus haut, car ce que je dis repose sur des lectures d’auteurs reconnus, discutables certes mais sérieux) et je ne voulais pas épiloguer sur ce point qui n’est pas l’essentiel de mon propos.

Si l’on laisse donc tomber ce point, ma thèse est que si l’on regarde globalement et avec profondeur les choses, la violence animale est intimement liée à la violence humaine. Dans ce sens, la violence inhérente à la corrida est directement en lien avec la violence globale, générale. Ainsi, la décision des sages n’est pas sage justement car ils incitent explicitement à institutionnaliser la violence (en autorisant un spectacle dont la finalité est la mise à mort violente d’un être vivant). D’un autre côté, leur décision ne me surprend pas (quoi qu’en dise Mr Eolas, dont à mon sens la pertinence des propos ne vaut rien ; il s’agit avocat-paris-match en quelque sorte) car leur légitimité à légiférer sur des questions de moralité est nulle. Leurs accointances avec les milieux chasseurs et taurins, leurs « casseroles » personnelles et leur intérêt pour la défense de leurs propres privilèges (et ceux de leurs amis) n’en font pas des personnages aptes à juger de quoi que ce soit.