Je suis assez étonné par un certain nombre de points dans les réactions :

- Du deux poids deux mesures sur la considération des diplômes des scientifiques. Lorsqu’il s’agit de scientifiques qui ne souscrive pas à une théorie alternative, ils sont traités d’incapables :

« Merci de nous fournir les noms de ces incapables, comme on le sait depuis la crise économique, les experts officiels ne sont en général qu’un ramassis d’imbéciles incompétents et prétentieux ». (D’ailleurs c’est maladroit de comparer avec l’économie qui fait parti des sciences humaines et sociales et qui sur de nombreux points fait plus souvent office de croyance dans le discours dominant, ce qui n’est pas le cas des sciences physiques, mais bref passons).

Ou encore autre citation en réaction :

« L’imbécile le plus dangereux (ou le plus malhonnête) est généralement diplomé. »

Par contre quand robin écrit « 11-Septembre : Les experts s’expriment » avec les noms de scientifiques/ingénieurs derrière, personne ne fait ce genre de commentaire.

En clair dès qu’un expert/diplômé ne remet en cause la VO c’est un vendu, un incapable, quand il la remet en cause, la ses diplômes valent quelques chose.

Je considère qu’être diplômé dans un domaine est nécessaire pour pouvoir prendre position sur des analyses du 9/11, étant donné que ça fait appel à des connaissances pointus et des choses très techniques. Cependant ce n’est pas suffisant. Je connais des gens qui vont être diplômé ingénieur (dans des domaines pointus) mais qui n’ont aucune méthode scientifique. Ils n’ont jamais entendu parlé du rasoir d’Occam, ni du critère de réfutabilité de Popper. Donc la méthode, la façon de procéder à une expertise scientifique, de construite une théorie est très importante.

- Vous mettez systématiquement les gens face à un faux dilemme (http://cortecs.org/outillage/211-sophisme-le-faux-dilemme) : soit ont remet en cause la VO, soit on est un serviteur de l’impérialisme américain. C’est sérieusement les deux seuls positions possibles ? Vous vous rendez compte que c’est le même type de raisonnement que Bush quand il affirme « Ceux qui ne seront pas avec nous seront contre nous ».

On peut très bien être opposé aux Etats-Unis sur énormément de sujets sans remettre fondamentalement en cause la VO. D’ailleurs Chomsky, un des intellectuel américain les plus critiques de la politique étrangère des Etats-Unis et de l’impérialisme ne souscrit pas aux théories alternatives.

- A plusieurs reprises, les gens qui ne remettent pas en cause la VO sont traités de manière assez méprisante. Je cite : « Suis persuadé que même un chimpanzé y verrait une démolition contrôlée. » Ou encore « pitié pour les chimpanzés, ils manifestent plus de réflexion et d’empathie que les adorateurs de la VO ». Drôle de façon de considérer les gens qui n’ont pas le même opinion que vous.

Ce mépris est quand même un peu abusé, d’autant plus que dans certains commentaires, on ressent parfois une sorte de « supériorité » de la personne qui s’exprime (parce qu’elle serait plus maligne, plus intelligente et les autres des idiots).

Sinon, il y a deux arguments assez forts en défaveur d’une théorie alternative :

- Si les attentats ont servi de prétexte pour que les Etats-Unis durcissent leur guerre contre le terrorisme et envahissent l’Irak ils n’avaient absolument pas besoin de ça. Et pour cause, comme Chomsky l’a très bien montré, les Etats-Unis ont toujours fait ce qu’il voulait en terme de politique étrangère et d’impérialisme. Quitte à pratiquer parfois du terrorisme d’état voir même à être condamné par la Cour internationale de justice (condamnation systématiquement ignorée).

Pour mémoire, ce qui a servi de prétexte aux Etats-Unis quand ils se sont engagés dans la guerre du golfe, c’est un faux témoignage d’une femme relatant les atrocités de Saddam Hussein. Elle était en réalité la fille de l’ambassadeur du Koweit à Washington (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_couveuses_au_Koweït). C’est quand même vachement moins couteux, moins compliqué et moins difficile à mettre en place que des attentas ! Et le fait que l’affaire soit découvert n’a pas fait revenir les Etats-Unis leur position ! Si ils avaient voulu un prétexte pour envahir l’Irak, ils n’avaient pas besoin d’un événement aussi important que des attentats sur le WTC.

- Et enfin, un argument que je n’ai pas entendu souvent : pour moi la/les théorie(s) alternative(s) ou plutôt « la théorie qui remet en cause la VO » n’est pas une théorie scientifique. Pour une raison très simple : elle est irréfutable. A chaque argument invoqué en défaveur d’une théorie alternative, il y a une réponse, sous forme d’hypothèse (parfois ad hoc) qui permet de conserver la théorie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité

Ex : un inside job aurait demandé la participation de beaucoup de gens, il y aurait eu des fuites depuis. Réponse : le gouvernement a très bien pu acheter des témoignages, payer des gens pour pas que ça se sache.

C’est un exemple parmi d’autre, mais je me suis aperçu de cela en discutant avec quelques truthers.