Après les élections, il y a eu un mouvement de rejet, bien sur assez limité, mais d’une ampleur étonnante pour le pays. Au moins en ville. Quelques scories après. Grâce à un degré de contrôle social difficile à imaginer depuis la France, tout semble à peu prêt rentré dans l’ordre. C’est quand même un pays ou le prix de ton chauffage peut dépendre du fait que ta ville ait bien voté ou non en théorie. ( un peu comme dans le projet du PS en France de tarification du gaz, mais en moins subtil) Du coup, la nomenklatura socialiste au pouvoir se lâche comme jamais dans l’arrogance, l’impudence et l’incompétence et l’enrichissement personnel. On ne peut exclure, et beaucoup de russes le pensent, que cet épisode autoritaire était un pasage obligé pour en finir avec ce qui était ressentit comme une forme d’anarchie.
Maintenant, ce qui me frappe, c’est le nombre de gens qui, à nouveau, partent ou veulent partir à l’étranger. C’était le cas dans les années Eltsine. Par la suite, beaucoup de gens trouvaient qu’ils y avaient plus d’opportunités au pays qu’en dehors. Beaucoup sont même revenus. Le nombre de gens de tous âges que je vois partir, se préparer à partir, envoyer leurs enfants à l’étranger est remonté en flèche. Je le vois au départ de Russie, je le vois aussi à l’arrivée en France, qui n’est pas la destination privilégiée. Les locaux, qui comprennent bien ce qui se passe, perdent espoir. Ici aussi il y aura des parallèles intéressant à faire avec la France dans quelques mois, quand on aura des statistiques.
Les dirigeants actuels sont les enfants de Brejnev, comme nos socialistes français sont ceux de Mitterrand. Comme eux, leur pouvoir repose sur l’adhésion des personnels d’état et de ses obligés, sauf qu’en Russie, ceux ci ne font plus semblant de défendre une idéologie de partage, ils l’ont remplacé par une idéologie nationaliste.
Comme avec la perestroïka, je craint que d’éventuelles évolutions plus démocratiques ne puisse venir que d’une frange « éclairée » de la caste sociale qui dirige le pays. Mais les bureaucrates traditionalistes se sont fait avoir une fois avec Gorbatchev et Poutine et ils sont vigilants.
C’est un peu comme chez nous. Les socialistes les moins obtus ont compris que si on voulaient continuer à emprunter, il fallait au moins faire mine d’être sèrieux. Pour le moment, au prix de compromissions sur tous le reste, ils parviennent, un peu, à imposer ce cap à une base qui n’en veut pas.
En Russie, j’imagine qu’un Poutine est assez repus pour envisager de mettre un peu d’ordre dans ses administrations, mais la base sociale des repus est faible par rapport a la marée des petits chinovniks. Eux en veulent encore, et ils sont prêt à rappeler à Poutine qui l’a fait roi. En France le rapport de force entre chinovniks arrivés ( PS) et arrivistes ( autres gauches) connait un meilleur équilibre. Pourtant, Hollande est quand même obligé d’en tenir compte.
Et puis, chez nous, contrairement à la Russie, il y a quand même des élections même si nous avons aussi cette interpénétration consanguine entre fonctionnaires, élus, syndicats, médias etc Bref, entre le politique et l’État. Chez nous, un gouvernement de droite connait les pires difficultés a mettre en œuvre des reformes démocratiques face à la « résistance » des chinovniki, mais son élection fait quand même passer un message clair aux bénéficiaires de la dépense publique : « il faut se calmer les gars ». En Russie, il ne peut pas y avoir d’alternance. C’est vrai que c’est potentiellement explosif, mais les gens en place sont les héritiers de ceux qui ont géré ce genre de situation pendant 70 ans. A court terme, et le pétrole permettant de mettre un peu d’huile dans les rouages, je ne voit pas bien, en dehors d’une crise d’héroïsme patriotique subite de Poutine, ce qui pourrait faire évoluer le système.