Bonsoir,

(1) Message précédent au votre, validé le 4 février 2007 (aujourd’hui) à 10h03, par un/une certain(e) Line Yoblin d’Hividu (IP:xxx.x09.47.193). Lisez bien ce que ça fait, je trouve le jeu de mot très bon. Etant donné que je suis un feinéant, je n’ai pas pris la peine d’ouvrir une seconde fenêtre pour bien copier son nom, veuillez m’en excuser.

(2) Je suis géologue de formation (bac +8) devenu chercheur en Sciences de la Terre (spécialisation géodynamique, pour faire simple). J’ai également été étudiant en biologie (degré à bac +4) avec une spécialisation en écologie (au sens scientifique). Ceci ne me donne pour autant pas le droit de vous prendre de haut ni même de me considérer plus important. J’ai juste émis quelques incertitudes et doutes quant à la méthode d’investigation employée, et notamment pour la conclusion donnée. Veuillez m’excuser si je vous ai heurté, ce n’était pas mon intention.

Je vous remercie chaleureusement de me donner le lien, que je regarderai, il va de soit, avec beaucoup d’attention afin de pouvoir retrouver l’article en question. C’est toujours passionnant que ces histoires scientifiques qui se recoupent sans se ressembler.

D’ailleurs (et pardonnez moi mon insistence), si j’ai bien compris, c’est l’article que vous avez recopié qui se trouve dans cette revue, et non l’étude en elle même. Si j’ai mal compris, alors merci de m’indiquer et dans ce cas nous en revenons au point de départ. Je me permettrai donc d’insister sur le fait qu’il faille lire l’étude à sa base (cad le rapport) afin de pouvoir s’accorder sur une quelconque conclusion, propre et sans jugement annexe. Je pense donc, et dans l’intérêt de tous, qu’il faille prendre en compte se rapport dans son intégralité.

(3) Oui, oui, je lis (assez bien) l’anglais, notamment de par mes origines et le pays dans lequel je vis. Concernant les fautes de français, je vous demande de m’en excuser, je suis loin d’être aussi fort que vous dans cette jolie langue. N’étant qu’un vulgaire scientifique, je ne peux, par définition, absolument pas être littéraire. Accessoirement, je me balade tout le temps en blouse blanche, ai la barbe à la Triphon Tournesol et les cheveux dans tous les sens, et vis complètement sur la Lune. Je vous demande donc de m’excuser de mon in-intentionelle maîtrise du français, j’essaye pourtant de faire des progrès... Et si jamais l’envie venait à m’attaquer sur ma nationalité, sachez que je suis aussi citoyen français... Pour le meilleur et pour le pire !

(4) Comme vous je ne suis pas cancérologue, comme vous je demande à comprendre cette étude que vous dites sérieuse, que je dis déconcertante. Malgrès mes études de biologie, certes assez lointaines, je ne suis pas apte à tirer aucune conclusion valable. Merci de l’avoir souligné, d’ailleurs. N’ayant pas d’idée précise sur la question, je demanderai donc mon reste à quelques collègues qui sont immunologistes et qui me donneront certainement quelques indices et clarifications.

(5) Dernier point, je vous rassure ! Si votre Hauteur n’est que le seul moyen de réponse, alors je préfère m’éloigner de cette conversation que je juge dès lors stérile. Vous ne valez guère mieux que certaines personnes ci-dessus, qui prennent pour argument leur idéologie, pour moyen d’expression leur haine et pour moyen de débattre, leur hargne. J’avais pensé pouvoir tourner en dérision un sujet grave mais sans franchement beaucoup d’importance pour le futur de l’Humanité (bien au contraire), je me suis apparemment trompé.

A bon entendeur, Cédric