Bonjour,

Comme souvent dans vos articles, je constate un empilement de données d’une part, une interprétation d’autre part, sans articulation véritable entre les deux. En fait, qu’importent les données, la cause est entendue : Poutine n’est pas un démocrate, la Russie est une « démocratie autoritaire » où « le jeu démocratique n’est pas complètement sincère ». Ce que ces phrases veulent dire exactement, ce qu’elles impliquent réellement, en quoi elles sont étayées, ce n’est nullement expliqué. Pas la peine je suppose, ces choses allant de soi. Ceci constitue très précisément ce que l’on appelle un procès d’intention.

Cependant, un certains nombres de vos ficelles me paraissent particulièrement épaisses.

L’amalgame avec Chavez, l’antidémocrate par excellence puisqu’il n’arrête pas de consulter ses concitoyens par référendum (c’est le genre d’argumentation schizophrénogène à laquelle vous avez constamment recours). Poutine = Chavez ? Référendum = dictature ? Ces « raisonnements » sont totalement incohérents, mais qu’importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse.

Poutine et le culte de la virilité... De fait, semble persister dans la mentalité russe un certain goût un peu brut de coffrage pour les hommes très virils et pour les femmes très féminines. Pourtant, est-ce là quelque chose de tellement exotique ? Qui ne se souvient pas de Sarkozy à cheval en Camargue (avec les journalistes français à leur juste place, derrière dans la bétaillère) ou Sarkozy joggant éternellement entouré de men in black (ce qui ne l’exonérait pas de chirurgie cosmétique photoshop pour effacer les vilains bourrelets sur les photos de vacance). Seulement voilà, Poutine est effectivement un pratiquant expert de judo et de sambo, et à obtenu plusieurs titres dans des compétitions locales. C’est effectivement un sportif accompli, un militaire de carrière, un homme d’action, et quand il a déclaré sa détermination d’aller buter les terroriste tchétchènes jusque dans les chiottes, les intéressés ont du comprendre par la même occasion qu’il n’existait plus pour eux de petit coin tranquille. Sarko, c’était plutôt le niveau bagarre de comptoir ou de trottoir, derrière ses potes du service de sécurité. Avec la classe qui va avec.

En ce qui concerne les liens de Poutine et du KGB, qui reviennent constamment sur le tapis, je rappelle quand même que Bush Senior a dirigé la CIA, ce qui laisse entendre que lui et sa famille ne sont pas contre certaines influences obscure pour obtenir le pouvoir. Pour revenir à Sarko, je n’ai jamais vu contestés ou démentis les allégations de lien avec le super responsable de CIA Wisner, membre extrêmement actif et influent de l’institution. L’occultation totale de ce débat en France est pour le moins significative de la qualité de notre démocratie sincère, pour reprendre vos termes.

Je passe sur les accusations d’enrichissement personnel, qui seraient assez rigolotes à développer en regard de nos propres grand démocrates, et de leur collusion systématique avec le monde de la finance et des affaires. Je passe aussi sur l’épisode de la Syrie, si vous n’avez toujours pas compris ce qui s’y passe, ce n’est pas la peine de gaspiller davantage d’énergie et de bits sur ce thème.

Je constate que vous même semblez incapable de développer et d’étayer solidement les raisons qui font que le système électoral russe soit déficient par rapport au notre, nonobstant cette propension à le répéter constamment (méthode coué ?). Je constate également que vous ne niez pas le patriotisme de Poutine, son réel engagement et dévouement pour la cause de son peuple, de sa nation. Vous qui aimez le gaullisme, ça devrait pourtant vous plaire, non ? Personnellement, sans aucun culte pour quiconque, je regrette que de tels hommes ne se manifestent pas ici, dans nos pays européens. Quitte à vivre dans des démocraties imparfaites, je préfères des démocraties qui visent le bien d’une communauté entière plutôt que de son élite marchande et financière.