Bonjour Hervé Num,

vous ne serez pas étonné de cette visite tardive sur ce (relativement) vieil article : je ne fais que vous rendre la politesse.

D’abord laissez moi vous dire que je comprends parfaitement ce point de vue, d’autant qu’il doit être assez répandu, puisque je me suis déjà représenté les choses comme vous, avec deux réserves :

D’une part, il n’est pas nécessaire de faire appel à la réincarnation (métempsychose ?) pour voir dans la fourmilière, et non pas la fourmi, l’être conscient. Mais ceci pose la question : qu’est-ce alors que la conscience.

Cette remarque vaut pour la deuxième objection : en effet, je ne partage pas, mais pas du tout votre façon de justifier la mondialisation par ce détour.

La démocratie, puisque à défaut d’autre chose, c’est comme ça que je nommerais la conscience des peuples, est d’autant plus diluée et illusoire que le peuple est considérable. La nation, si elle n’est pas le cadre idéal, optimum, a pour elle, en occident, une histoire qui plaide pour elle.

Votre vision des niveaux de conscience laisse entendre que vous croyez en une hiérarchie (des niveaux). Les arbres ne montent pas jusqu’au ciel, et rendons à César ce qui appartient à César : chaque niveau de conscience a sa propre spécificité. Je ne suis pas sûr que la conscience de la fourmilière soit plus aboutie (je n’ai pas d’autre mots) que celle de la fourmille. Sauf peut-être, si beaucoup de sont affectées lorsque l’une d’elle souffre ?

Vous aurez compris : mon point de vue est que l’on ne peut pas si facilement transposer les niveaux et les genres, et en tirer des arguments pour justifier ou invalider telle ou telle politique.

Citation ad’hoc, de Régis Debray :
« La mondialisation libérale, c’est la balkanisation du monde  »
« Quand l’État est à la baisse, les féodalités sont à la hausse »

Et en contrepoint, de Michel Houellebecq, mais il y des gens qui préfèrent :
« On n’a pas de devoirs envers son pays, la France est un hôtel »