Rcoutouly,
Si j’ai bien compris, votre raisonnement repose sur deux prémisses, je cite :
P1 : "le pape du néo-keynésianisme croit dur comme fer qu’il suffira de
revoir la répartition des richesses pour retrouver croissance et
plein-emploi«
P2 : »Sa démarche néglige complètement la notion d’empreinte écologique qui
nous fait consommer les ressources d’une planète et demie par an, qui
nous fait vivre à crédit d’une planète que l’on épuise méthodiquement et
radicalement. «
Quel rapport faites vous, Rcoutouly, entre la répartition des richesses et l’empreinte écologique ?
Votre raisonnement suppose une troisième prémisse implicite que je formule à votre place : p3 : »une meilleure répartition des richesses impliquerait une augmentation de notre empreinte écologique". ou dit autrement et a contrario : p’3 : une mauvaise répartition des richesses permet de contenir, voire réduire notre empreinte écologique.
Joli sophisme !
En effet : rien ne dit, et surtout pas les raisonnement aussi abscons que foireux de monsieur péripate ci-dessus, qu’une meilleure répartition des richesses augmenterait notre gaspillage, au contraire même, tout laisse à penser le contraire.
Mais le non-dit ici, la vérité c’est qu’une meilleure répartition des richesses présuppose une diminution des profits. Et ça tombe bien, puisque c’est la course aux profits qui conduit à cette consommation et ce gaspillage effrénés ; et c’est là que le bât blesse ces messieurs
Si bien que voici encore une hérésie libérale qui nous saute aux yeux et qui s’énonce ainsi : le libéral de service, le ci-devant Rcoutouly déclare sans rire (enfin, je suppose ?) il ne faut pas toucher aux profits, donc produire encore et toujours plus pour ... consommer moins !!!!
