M.Desbois,
C’est pourtant simple à comprendre, pour éviter les guerres, il faut :
1-ne pas agresser les autres pays
2-avoir les moyens de dissuader les autres pays de nous agresser
Les armes nucléaires permettent le 2-. C’est triste, mais c’est ainsi, et vous le reconnaissez vous-même quand vous dites « C’est ce qui fait que les USA, l’Israël, la Russie, la chine sont intouchables.Et c’est ce qui pousse légitimement les états non nucléarisés à vouloir s’équiper de la bombe. » . N’est-ce pas Alfred Nobel qui justement voulait créer un explosif si puissant qu’il rendrait toute guerre impossible en effrayant par les conséquences de son usage ? Ce n’est pas la dynamite qui y parvint mais l’arme nucléaire. Mais c’est vrai qu’il peut exister d’autres formes de dissuasion, comme celle pratiquée par la Suisse avec sa neutralité et son système bancaire peu curieux (mais le relief escapé ainsi que la tradition du citoyen-soldat régulièrement exercé ont aussi dû décourager des appétits)

Tandis que le 1- ne dépend que d’un peu de bonne volonté, et on ne peut pas dire que ce soient les russes ou les chinois qui en aient manqué ces vingt dernières années. Ce sont plutôt les US et leurs supplétifs de l’ue qui tendent à manifester de la mauvaise volonté, avec leurs interventions militaires.

Aussi, il semble logique que la France, si elle était déliée de l’otan et de l’ue, soit, de part sa taille naturellement plus encline à manifester de la bonne volonté, et donc soit plus capable de satisfaire le 1-, sachant que 2- est garanti par la FNS.
Comme je le disais, la France au 21ème siècle a les moyens d’exister mais pas de dominer, et finalement c’est pas plus mal car on a pu voir au cours de l’histoire que toute tentative d’exercer une domination finit par se retourner tôt où tard contre son ou ses auteurs