Bonjour Leo Le Sage,

Je vais essayer de répondre précisément à votre message « (xxx.xxx.xxx.205) 25 octobre 11:21 ».

Déjà le titre de cet article en dit long « Fukushima, la stratégie de l’oubli ».

Olivier a choisi ce titre pas par hasard.

Pour répondre à votre commentaire :

— début de citation —
2/ le nucléaire cher ? LOL
Les chiffres que j’avais en ma possession parlaient du coût du nucléaire : l’un des moins chers sur le long terme.
Or, vous vous croyez que je parle du court terme, ce dont je m’en contre fiche comme de ma première chemise.
— fin de citation —

Le nucléaire est une énergie à crédit car sur nos factures on ne tient pas compte de la gestion des déchets d’avenir !

QUI, le prix de l énergie nucléaire que nous payons aujourd’hui est FORCEMENT celui du court terme !

On voulait nous faire croire dans les années 70 que enfouissement des déchets dans la terre (mines de sel) serrait sure et pour l’éternité.
C’est FAUX !

Dans mon commentaire « eau-du-robinet (xxx.xxx.xxx.197) 19 octobre 10:09 » javait écrit :

— début de citation —

Une montagne de fûts jaunes estampillés du sigle du nucléaire, une couche de sel et de béton par-dessus, et encore du sel pour boucher l’entrée des grottes. Un volume de masse radioactive équivalent à soixante maisons a été entreposé entre 1967 et 1978 dans la mine de sel désaffectée d’Asse, au centre de l’Allemagne. Ces 126 000 tonneaux de déchets radioactifs devaient séjourner là pour l’éternité. Trente ans plus tard, Asse a pris des allures de quasi-catastrophe écologique et de boulet politique. Le lieu, géologiquement instable, souffre d’infiltrations d’eau. Certains contenants sont rouillés. Face à la gravité de la situation, l’office fédéral chargé de la gestion du site optait en janvier pour l’évacuation. Cette opération inédite, très complexe, prendra près de vingt ans et pourrait coûter 2 à 3 milliards d’euros à l’Etat.

Puis avez vous une idée combien coute le démantèlement d’une centrale nucléaire (estimation du prix à court terme) entre 2 et 10 milliards d’Euros .... puis c’est toujours la même chosé des tonnes de déchets suite au démantèlement d’une centrale nucléaire !
— fin de citation —

Les 2 à 3 milliards d’Euros qui vont être investie par l’état pour récupérer et de déplacer les déchets ne figurent pas sur les factures d’électricité !

C’est donc très exagéré de prétendre que l’énergie nucléaire est la moins cher !

Le cout du démantèlement d’une centrale nucléaire est estimé entre 2 et 10 milliards d’Euros (estimation du prix à court terme) !

Ce prix la ne figure pas non plus sur notre facture d’Électricité !!!!

Reconnaissez que les chiffres dans votre possession ne présentent pas le réel cout (global) de l’énergie nucléaire.

Pouvez vous chiffrer les coûts des accidents de Tchernobyl et de Fukushima ... ????

Les avis divergent sur cette question ( car il faut distinguer les frais à court / moyen / voire le long terme !

— début de citation —
L’opérateur Tepco vient en effet de provisionner environ 43 Milliards d’Euros pour compenser les conséquences - celles qui pourront l’être - de l’accident de Fukushima-
source
— fin de citation —

Mon estimation diverge plutôt vers le haut.
Je pense qu’il s’agit des milliers de milliards d’Euros de dégâts à moyen terme (par moyen terme j’attends entre entre 30 et 60 ans) !

Voila je vous apporté la preuve que les frais de :
1. La gestion des déchets à moyen et long terme
2. Le démantèlement des centrales nucléaires
3. Les coûts des accidents nucléaires

ne figurent pas dans nos factures d’électricités !

Au lieu de reprendre « bêtement » les chiffres du coût de l’énergie nucléaire dans les articles il faudrait comprendre comment l’industrie du nucléaire et les grands médias nous masquent le cout réel (du moyen et long terme) !

Je me répète « Le nucléaire est énergie à crédit ».
Que signifié cette phrase ?
Notre génération payé pas cher l’énergie nucléaire par kWH, mais la prochaine génération (moyen terme) payé forcement plus cher l’énergie nucléaire (si on ne masque pas le prix des 3 points que je viens de citer) !

J’ai trouvé le lien suivant
http://i-tese.cea.fr/_files/LettreItese16/ImpactsEcoFukushima.pdf
et dans la page 4 figure un tableau que je vous invité à regarder sur le quel figurent les frais estimé du coût d’accident de Fukushima ils figurent « les coûts directs » et « indirects » .... toujours pareil ....à court terme !

— début de citation —
@eau du robinet
Ce serait mieux si vous vous informez correctement...
1/ A propos d’écologie et d’éolien
Les énergies renouvelables, 100% décarbonées… oui, lorsqu’elles fonctionnent ! - AgoraVox le média citoyen
Aucun pays majeur ne peut se passer objectivement du nucléaire.
En tout cas, je ne vois pas comment...
Maintenant si vous pensez savoir comment il faudra nous faire signe car çà nous intéresse.
— fin de citation —

En 2010, l’énergie électrique d’origine nucléaire produite par la totalité des réacteurs en activités dans l’année a été de 2 588 TWh. Elle représente 16,5 % de la production totale d’énergie électrique, toutes origines confondues (thermique, hydraulique, éolien, solaire et géothermique), qui s’est élevée à 15 647 TWh.
source

L’énergie nucléaire est une énergie complémentaire aux énergies alternatives avec ses 16,5% !
Je pense qu’il est tout à fait possible de remplacer l’énergie nucléaire à moyen terme, contrairement à ce que vous prétendais.
Par contre (avec le formatage des gens par Areva - pub télévision) il faudrait attendre encore deux à cinq accidents nucléaires avant que le dernier pro nucléaire aura compris que la voix du nucléaire, lequel à été emprunté par la génération précédente, n’est pas la bonne.

OUI, Nous pouvons nous passer du nucléaire sans y retourner dans la préhistoire.

Je vous cite de nouveau l’exemple de la région au nord de l’Espagne « Navarre » :

Dans la région de Navarre (Nord de l’Espagne) 70% de l’énergie électrique été produite par des éoliennes en 2010 remplacent ainsi une centrale nucléaire ! <<< vidéo à regarder>>>>

ESPAGNE - La Navarre à produit ( en debut 2012) 81,1% de son électricité à partir des renouvelables et va passer à 100% dès 2020

Voila un exemple qui montre bien quand on veut on peut !
Le vent ne produit pas de déchets nucléaires.

C’est pas très difficile de sortir du nucléaire.

— début de citation —
Pourquoi croyez vous que les chinois se mettent dans le thorium ?
— fin de citation —

Reparlons de nouveau du thorium.

— début de citation —
La réaction à base de Thorium, si elle ne résout pas tous les problèmes du nucléaire offre néanmoins de très importants avantages : la conception sous-critique faisant en sorte que la réaction s’arrête d’elle-même en cas d’accident, l’abondance et la capacité énergétique du thorium (200 fois plus que l’uranium, 3,5 million de fois la capacité du charbon...), très faible production de plutonium, déchets moins toxiques et à durée de vie plus courte.
source
— fin de citation —

Le Thorium, nous promet ton, est mieux et plus sure que le nucléaire traditionnel .... mais c’est toujours du nucléaire et il y à toujours des déchets radioactives donc on ne sait pas quoi faire !

— début de citation —
La Chine vient cependant d’annoncer qu’elle a opté pour une alternative au nucléaire traditionnel, produisant mille fois moins de déchets que les réacteurs à uranium : le réacteur à sel fondu de thorium. Le thorium est un métal argenté nommé d’après le dieu scandinave du tonnerre Thor. Ce métal radioactif a ses inconvénients, ...
— fin de citation —

Pourquoi investir dans des technologies quand on sait d’avance qu’elle nous apportent des problèmes (déchets) dans l’avenir ?

La Chine semble être intéresse par les centrales de thorium .... mais à ce jour aucune centrale est opérationnel !

Que fait la Chine en attendant ?
Que fait la Chine en attendant ?
Que fait la Chine en attendant ?

Elle investit MASSIVEMENT dans l’énergie éolienne.

La Chine désormais première puissance éolienne du monde

L’empire du Milieu a détrôné les États-Unis et héberge désormais le premier parc éolien de la planète, avec 42 gigawatts (GW), soit les deux tiers de la capacité du parc nucléaire français, contre 40 GW pour les Américains, selon les chiffres communiqués ce mercredi par le Conseil mondial de l’énergie éolienne.
source