".Le
parquet reprochait aux experts d’avoir donné des informations trop
rassurantes à la population, alors que celle-ci aurait pu prendre des
mesures pour se protéger.
C’est
essentiellement sur ce terrain que s’est joué le procès. S’il n’est pas
possible de prévoir, ce qui semble acquis sur le plan scientifique,
pourquoi affirmer qu’il ne se passera rien ? Pourquoi se montrer
rassurant à ce pont, en invitant les habitants à dormir tranquille,
quand le risque existe et que la ville, déjà détruite trois fois, n’est
pas équipée pour résister ?«
La question est plutôt de savoir s’ils pensaient vraiment qu’il n’y avait aucun risque ou s’ils ont rassurés la population en se basant sur du vent.
S’ils le savaient, ok, effectivement, ils sont coupables, mais dans ce cas, ils ne sont pas les seuls, je doute qu’ils étaient les seuls au courant (il y’a bien quelqu’un qui les paye pour faire ces études), et même dans ce cas, je prétend qu’il faudrait plutôt condamner les donneurs d’ordre que les scientifiques.
Ou alors, il faudrait aussi condamner météo france pour avoir raconté que l’anticyclone arrêterait le nuage radioactif ? Condamner les nombreux »experts" qui vantent les mérites des ogm alors qu’ils travaillent pour les sociétés qui les produisent ?
En ce cas, j’estime que plutôt que de s’attaquer à un bouc émissaire, qui ne changera rien à la façon de faire par la suite, il faudrait s’attaquer à toute la chaine.
Et s’ils ne savaient pas, s’ils croyaient réellement qu’il n’y avait aucun risque, l’erreur étant humaine, pourquoi une condamnation ?
Ce que je condamne, c’est
1) le fait que seul une poignée de personnes soient condamnée alors qu’il y’a certainement bien d’autres personnes impliquées
2) la sévérité du jugement