> En l’occurence il n’est pas absolument établi, c’est même douteux, que le tabagisme passif soit dangereux. Donc toute déduction catégorique est fausse et néfaste. Point barre.

Faux. Point barre.

Toute votre théorie étant vraisemblablement basée là-dessus, je vous invite à avoir un regard réaliste sur la question. Je n’ai pas envie de répéter à outrance les mêmes arguments de bon sens.

> J’étais tout à fait d’accord avec la Loi Evin pour séparer les fumeurs des non-fumeurs parce que je suis conscient que la fumée peut gêner. C’est une question de civisme et de bonne éducation que de respecter l’espace vital de ses voisins.

Mais malheureusement, elle n’a pas été respectée. D’où certainement les conséquences.

> Mais là il n’est plus question de ça. C’est une mise « hors la loi » des fumeurs ! Une désignation à la vindicte des non-fumeurs. A quand l’étoile jaune ? C’est insupportable !

Cette argumentation est injustifiée. D’une part, il faut que les fumeurs assument ce que les autres pensent d’eux (ils sont libres de leurs opinions, quand même) ; d’autre part vous faites un résumé trompeur du décret en considérant que le fumeur est ’hors la loi’.

> Cette loi est-elle « nuancée » ?

Non, et tant mieux. La nuance dans une loi est le meilleur moyen de la rendre inapplicable.

> Les réactions des anti-fumeurs sur les forums et ici même sont-elles « nuancées » ?

Selon. Il ne faut pas généraliser. Même constat pour les « anti-anti-fumeurs ». Et chacun défend son point de vue, c’est plutôt normal, non ?

> Le flic qui me dressera contravention, parce que j’aurai fumé sous un porche et pas sous la pluie sur le trottoir, me fera-t-il un prix « nuancé » ?

J’espère que non. Ils ne sont pas là pour ça. Croyez le ou non, quand un fumeur se place juste à la porte de mon train (pas vraiment dedans mais pas completement dehors), la fumée rentre dans le wagon. Evidemment, je ne pense pas en mourir. Mais c’est de l’incivisme à mon sens.

> je ne suis pas certain que les fumeurs ne soient pas à terme contraints d’aller assouvir leur besoin dans des « réserves », comme les amérindiens...

Nous verrons à ce moment là. On en est loin.

> Personne dans cette affaire n’a fait dans la nuance. Et c’est précisément ce que je dénonce.

Certains sujets méritent d’être abordés de face.

> C’est de l’abus de pouvoir caractérisé, un « coup de pub » politique !

Parce vous êtes contre. Pour moi, c’est simplement une bonne chose, qui a mis trop longtemps à arriver.

> Si c’était complètement justifié je n’élèverais aucune récrimination, mais c’est précisément parce que RIEN n’est sûr, que RIEN n’EST PROUVE, (comme vous l’admettez vous-même) que j’élève la voix.

Attention : je n’ai rien admis moi même. Excusez ma formulation, il s’agissait juste d’une hypothèse.

Peut-être l’atmosphère contient elle des produits cancerigènes indépendants du tabac. Je ne sais pas.

Mais je sais que le tabac contient des produits cancerigènes. Pour tous, sauf une poignée d’irréductibles, c’est un fait scientifique.

> Sinon, de colère, j’expédierais ma fumée en plein dans le nez de tous les « antis » ! Juste pour me calmer les nerfs !

Et vous ajouterez de l’eau à leur moulin.