Article assez intéressant qui résume comme il peut le fonctionnement d’une partie importante du système électoral américain.

@ZEN :
« Je pense que c’était intentionnel de rendre ce système si alambiqué. »
Si cela était vrai, je ne m’en étonnerais guère, mais, nous n’en savons rien. Il est aussi possible que le mode de scrutin soit mal expliqué ou que la personne ne soit pas assez douée pour comprendre. Il n’y a rien de méchant dans ce qui est dit : ce sont des choses qui arrivent. Ne voyons pas toujours le mal partout.

@LE CHAT :
« je m’en tape lequel des deux bouffons va être élu »
Je le souhaite aussi. Je comprends votre exaspération, mais, sachez-le, j’éviterais de ronronner, si j’étais vous. J’ai justifié ma préférence pour Obama dans cet extrait de mon commentaire : « Si plus de 68 scientifiques de très haut niveau, la crème de la crème, soutiennent le président actuel, il me paraît évident que ne pas voter pour lui serait une erreur stratégique colossale. »
Dans le même commentaire, j’ajoutais que Romney « n’a pas compris que l’arme la plus puissante d’un pays est le savoir, savoir qui suppose une éducation qui, elle-même, suppose un bien-être. »
Les visions républicaines sont souvent très conservatrices, donc, très sécuritaires, intolérantes, implacables, etc. Peu de place pour le social et l’humain : les risques de conflits sont logiquement élevés.
Les visions démocrates sont plus du style « New Deal » : miser sur le social et l’éducation en tant qu’investissement. La recherche serait l’aboutissement ou le couronnement de cet investissement. Pourquoi un jeune se dérangerait-il à émettre une réflexion visant à améliorer un concept technique (qui suppose une sorte de remise en cause de soi), s’il est oublié, pour ne pas dire, marginalisé parce qu’il fait partie des personnes démunies ?
Nous profitons tous des progrès de l’Amérique en termes de recherche (exemples archiconnus : smartphones, tablettes numériques, logiciels) et je doute fort qu’on s’oppose aux bienfaits des travaux de ce pays.
Si vous pensez que cela n’est rien, c’est que vous ne réfléchissez pas suffisamment. Vraiment.
Bon ronron.

@Constant danslayreur :
« Tant pis, je prends les trois. »
Sage décision : ne vous emmêlez pas les pinceaux...
« avoir piscine au moment des coupures publicitaires »
Non ! Si vous étiez déçu de la tournure que prendrait les événements, vous pourriez vous y noyer de rage parce que vous auriez oublié de nager tellement vous étiez furieux...

@morice :
Vos sources ? Do you mind, I’m just curious...

@Aita Pea Pea :
Yes ! As always, the (fucking) winner is Goldman Sachs. And the finalist (and the big looser) is the poor (fucked) people of the world watching this terrible movie. If you could change something, please go on. The world is expecting people like you.
Je ne traduis pas : je ne tiens pas à importuner les oreilles délicates que sont les miennes aussi, d’ailleurs...

Have a good night, wise people !