« Il contient des affirmations dangereuses comme celle-ci « La désastreuse invasion unilatérale de l’Irak, perpétrée pour maintenir la domination US sur la production globale de pétrole. » Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer des choses pareilles. Par quel secret d’Etat connaissez-vous la cause de l’invasion de l’Irak ? Je crois plutôt que la cause est la sauvegarde des intérêts de Sion. »

Je suis choqué par votre terme dangereuses ... dangereuses pour qui pour quoi ? Parce que ça ne colle pas à la thèse de la responsabilité de « Sion » ?

« Pour contrôler le pétrole il valait mieux créer une filiale d’Esso avec Saddam comme président. »

Leur objectif n’est pas de contrôler le pétrole d’Irak mais tout le Moyen-Orient, Iran y compris. Si vous regardez une carte des champs pétrolifères, vous verrez que la zone restant à contrôlée est relativement réduite (de la taille du Texas). Cette stratégie a été définie par l’Energy Task Force de Dick Cheney au début de l’année 2001. Ces conclusions sont restées secrètes malgré les injonctions de la justice (FOIA). Seules quelques cartes des champs de pétrole ont pu en être extraites ...

« Vous insinuez des choses qui sont fausses. Par exemple « Paul Kennedy, l’historien de l’université de Yale,... »

L’auteur cite ici un historien. Je ne vois pas en quoi il insinue des choses fausses. Certes à la fin de la guerre du Vietnam, le budget de la défense était plus élevé qu’aujourd’hui. Mais les USA n’avaient pas encore passé leur propre « Peak Oil » et étaient énergétiquement bien moins dépendants qu’aujourd’hui. Comme l’article le précise, les réserves d’or ont été dilapidées pendant le Vietnam. De toute façon je ne pense pas que l’auteur fasse référence spécifiquement à la période Bush pour fonder son analyse. Cela fait longtemps que les Etats-Unis dépensent plus en militaire que l’ensemble des autres nations de la planète (exception faite de la période de la guerre froide ou l’URSS a tenté de les concurrencer, avec le succès que l’on connaît).