Sauf que c’est un peu hors de propos, emprunter de l’argent c’est passer un accord, intérêt et promesse de remboursement.
On peut bien sur discuter , certains vous diront qu’il faudrait emprunter auprès des banques centrales...sauf qu’alors ce n’est pas un emprunt...
Le véritable emprunt c’est à un tiers...
Soit deux pays ...dans l’un on a plus rien a semer dans l’autre on a un surplus...
Pour l’un il emprunte ou il crever..
Pour l’autre.. prêter est un risque...
Il faut se mettrez d’accord.
la question est doit on respecter l’accord passé..vous pensez ce que vous voulez..
Comme ça sans trop y réfléchir, il semble qu’on a plusieurs aspects à la question...la notion même du prêt avec intérêt. Il n’y a rien de trivial à définir l’intérêt de façon arbitraire je dirais même que la notion de prise d’intérêt implique que l’on imagine que l’argent prêté générera une nouvelle richesse dont le créancier aura une part...l’autre aspect en découle...quand on emprunte il FAUT le faire pour faire des investissement productifs sinon ce n’est plus un demander un prêt mais l’aumône.
On a aussi un autre aspect qui suppose qu’il existe quelque part des richesses à prêter...
Il faut être deux pour emprunter...Ceci a un sens..dans le simple exemple du pays qui a un surplus..à quoi lui sert ce surplus, .ce surplus ne sera- t-il pas perdu ?Auquel cas .. prêter peut être intéressant même avec un intérêt négatif...
Mais a reste une pirouette d’évoquer la légitimité du prêt...
Si vous prêtez 10000 euros à un copain avec promesse de remboursement , accepterez vous qu’il vous réponde que c’est illégitime de vous rembourser 10000 euros toute la question est là. Si vous me dites que d’une façon ou d’une autre vous ne vous questionnerez pas sur la façon dont votre copain gère son argent, je ne vous pas crois pas.
Ok nous sommes les débiteurs donc hurlons tous ensemble cette dette est illégitime.