L’article partait bien... Dommage que le final soit si appuyé, même si, dans le fond, je suis plutôt en accord avec ce qu’il exprime...

Oui, le mariage homo est une fumisterie, non pas dans le sens ou il serait soit-disant contre nature, ce qui est une logique pompeuse et bancale, mais plutôt dans le sens ou c’est le mariage lui-même qui représente une énorme fumisterie ! Quel est donc ce devoir, quelle est donc cette peur, ou cet égocentrisme pompeux qui pousse deux être qui s’aiment à prouver cet amour par l’apposition d’une signature, d’un acte de propriété marital, entre deux être ? Quel besoin y a t’il dans un couple à s’appartenir ? Si ce n’est, au nom d’une morale rétrograde et purement capitaliste (voir les origines réelles du mariage) qui pousse à une possession marquée noir sur blanc comme on signe un acte de propriété foncière !

J’ai vécu de merveilleuses années avec celle qui avait partagé ma vie, jusqu’à ce que la maladie nous sépare. Et nul besoin n’existait, entre nous, de nous prouver autrement que quotidiennement, par notre présence au côté l’un de l’autre, que cet amour était bien présent ! En quoi affirmer que cette femme que j’aimais (que j’aime toujours par delà la mort) était mienne aurait-il prouver autre chose qu’un narcissisme de ma part ? La confiance que nous nous donnions mutuellement suffisait largement à notre bonheur !

En fait, le mariage n’est rien d’autre que l’expression narcissique d’une possession bourgeoise ! Et voir que ceux qui, jusqu’ici, n’avaient pas besoin de ce mariage pour se prouver leur amour ne se battent plus que pour avoir le même droit narcissique me gène aux entournures !

Mais je défend pourtant ce droit là au nom d’une liberté qui existe pour tous, même si, au fond, cette liberté n’est que celle de choisir ses chaines !

Il existe, pourtant, dans ce débat, une autre vérité que celle philosophique du mariage, de la possession. Cette vérité, c’est celle d’une reconnaissance, ou plutôt d’une nécessaire banalisation d’un fait : le droit pour chacun de vivre sa vie au même titre que les autres, quelle que soit sa confession, sa sexualité consentie, sa couleur de peau, etc... A ce nom là, la défense du droit au mariage pour tous est nécessaire, puisque le combat n’en est pas, loin s’en faut, à lutter contre l’acte de domination, de propriété, que représente le mariage.

Et puisque le mariage est « commun », il doit aussi être offert à ceux qui ne vivent pas la même sexualité que nous, tant que celle-ci est librement consentie ! C’est un acte de banalisation et de rejet de la phobie fort et nécessaire !

Concernant la priorité des combats, je suis d’accord avec vous, il existe bien des combats à mener contre des abus sociétaux bien plus importants que celui-ci, mais je sais, et vous le savez sans doute autant que moi, que le niveau de réaction est faible, et que cette réaction est dirigée par le populisme médiatique qui influence la dite réaction ! Ce niveau étant faible, il est toujours possible, en intégrant un combat existant, de détourner un peu celui-ci vers d’autres sujets que celui qui est initialement imposé. A nous de nous servir de chaque combat pour l’amener vers une généralisation, même si c’est loin d’être facile !

Ainsi, le combat de Notre-Dame-des-Landes devient un combat pour le choix d’une société autre qu’économique, poussant vers la qualité de vie plutôt que vers l’économie ressentie. Ainsi, ce combat là, celui du mariage pour tous, devient aussi le combat d’une liberté de choix et d’une reconnaissance à cette liberté, cherchant à effacer des siècles de fumisterie bien pensante.

Reste les autres combats à mener, et ils sont légion !