Monsieur Cabanel, je vous réponds uniquement par politesse.

Sur un réacteur rapide, on ne peut pas parler de sodium en général comme vous le faites.

Il y a le sodium primaire, le sodium secondaire et puis le sodium de stockage intermédiaire, comme le barillet de stockage.

Lors de l’été 87 il y a eu une fuite de sodium sur ce barillet de stockage due à la très mauvaise qualité de l’acier de cuve. Ce sodium avait une radioactivité quasi nulle. Et cela n’a pas eu de conséquences neutroniques.

Contrairement à ce que vous dites on sait très bien maîtriser un feu de sodium. Il y a eu des programmes d’études et d’essais [sur une installation pratiquement unique au monde où on a aussi étudié des feux d’hydrocarbures..] pendant plus de vingt ans.

Dans la pratique des feux de sodium ont été éteints sans problème, notamment sur Phénix, à la fin des années 70, pour une fuite de sodium secondaire sur une sortie d’échangeur intermédiaire au niveau de la dalle supérieure. Sur phénix il y a aussi eu au moins une réaction sodium/eau, avec du sodium secondaire très peu actif, sur une épingle du générateur de vapeur.

Ce que vous semblez ignorer aussi, c’est qu’une fois en fonctionnement c’est le réacteur lui-même qui alimente ses moteurs de pompes..  Globalement, il consomme une faible partie de ce qu’il produit.

Le jugement qui m’intéresse est celui de mes collègues et de personnes ouvertes.. pas le votre.

La cour de cassation vient de reconnaitre [en l’occurrence c’est un jugement sur le fond] l’innocence du professeur Pellerin, qui d’ailleurs a gagné beaucoup de procès contre ce bouffon de Mamère, sur les accusations lancées par Michèle Rivasi,  manipulatrice haineuse qui le poursuit depuis longtemps, sur les conséquences, en France, de Tchernobyl.

Cela dénote un tournant sur ces questions vis-à-vis de manipulations dont vous êtes coutumier sur ce site à propos des « morts de Tchernobyl », où vous battez même Rivasi …