@nisco
> un politicien se doit d’être raisonnable et de traiter le plus grave en premier.
1/La gravité d’un problème n’est pas une notion objective. Ce que vous prétendez sur les méfaits de la polution mériterait d’être argumenté de chiffres et de sources.
2/Un politicien n’a pas a traiter le plus grave en premier.
Il peut en traiter plusieurs, ou d’abord le plus facile...
> Diminuer le recours à la cigarette en demandant moins aux individus, voilà une solution durable et non contraignante.
Je ne suis pas certain de comprendre. Vous dites qu’il faut diminuer le stress des fumeurs ? Vous croyez que les non fumeurs ne sont pas stressés (et par les fumeurs entre autres) ?
Les solutions utopiques ne sont, par définition, pas applicables...
> Je suis quant à moi, contre toute forme de fatalisme.
Et je vous en félicite.
Quant à moi, je me considère simplement comme ’réaliste’.
La société française est à l’image de ses citoyens. Je suis peut-être résigné, mais je ne vois pas comment changer les mentalités des gens.
> Je suis vraiment déçu que vous disiez cela. Mes arguments et mes propositions tentent de vous faire changer, lisez-les siouplait !
Si j’ai du courage, parce que le fil est long, quand même.
> Big brother, Sarkosy
C’est un interdit qui ne gêne que peu de monde (de surcroit, plutôt des fumeurs irrespectueux) mais qui en arrange bon nombre.
Donc pas défendable en tant que danger liberticide à mon sens.