J’ai voté contre cet article et je m’en explique :

Si le fond est très intéressant, à savoir un candidat en France est-il finalement choisi en fonction de son exposition médiatique au même titre que n’importe quel shampoing ou produit de grande consommation, la forme trop partisane lui fait perdre sa crédibilité...

En effet, vous avez tout à fait raison de souligner que cette campagne présidentielle tourne au caniveau médiatique : dénonciations calomieuses de fraudes fiscales (ISF) ou d’espionnage politique (RG)... Cependant, attribuer ceci à un seul homme me parait exagéré.

Il faut en finir avec le fantasme de Big Brother et autres Karma Polices régulant l’ensemble des médias français.

La réalité est peut-être plus simple : mise à part l’élection de 2007 quelles alternatives peuvent être proposées pour le 20h ? Les marées noires ? Pas vraiment de saisons... La grippe aviaire ? Les gens n’en ont plus vraiment peur... Une enseignante agressée par des « jeunes » ? A la rigeur mais entre deux gros sujets...

La réalité est là, les français se passionnent pour l’élection, et vous le premier ! Le problème c’est que à plusieurs mois du premier tour, il faut bien creer l’évenement, décrire les petites phrases assassines ou les meetings n’est pas d’un grand intéret donc tous chassent la petite bête et son prêt à dire et faire n’importe quoi pour attirer « l’audimat ».

Dire que les médias favorisent l’un ou l’autre des deux messies des sondages serait hasardeux, les grands perdants étant globalement les petits candidats de type vert/extrème gauche et l’inoxidable ténor du FN. Le président de l’UDF s’en sortant globalement bien si l’on compare son exposition à son précèdent score de 2002.

En vérité pour revenir sur le phénomène « Royal », qui à la base repose sur une image, plébicité par son parti qui l’a sélectionné pour cette raison faisant un pied de nez à son aile européenne incarnée par DSK, et son aile gauche par Fabius pourtant tout deux bien plus expérimentés ; elle doit sa temporaire (?) chute à son silence sur le plan politique, elle paye cette stratégie gagnante à court termes, il est vrai, de l’image et du phénomène de nouveauté. Ces bourdes relèguées par la presse sont du pain béni pour les rédacteurs : n’ayant pas encore son programme prévu pour le 11, ils ne pouvaient ce contenter de décrire son chemisier ou ses débats participatifs. Sarkozy ou pas rien n’aurait changé sur ce point.

Pour en finir avec cette explication, je vais vous donner mon point de vue d’expatrier, qui vit certainement plus dans une atmosphère de type 1984 que parisienne. Les médias britanniques ne font guère étalage de l’élection Française, ils sont évidement plus en faveur de Sarkozy, vu au passage comme modéré et du centre, ou de Bayrou que pour Royal. S’ils ont relègué quelques unes de ces bourdes (notament celle sur la justice chinoise et sur le liban) cela n’a guère fait plus que trois lignes dans les colonnes « europe » des principaux journaux. Ils ne lui ont toujours pas pardonné sa phrase sur le capitalisme en revanche.

Allez jusqu’à dire que Sarkozy contrôle les médias britanniques parcequ’il est populaire ici bas serait un peu léger... Ne trouvez vous pas ?