Sujet intéressant. Nous tous qui nous connectons sur Internet devons nous sentir (très) concernés.
L’article souffre cependant d’un défaut majeur : l’absence de sources complètes qui auraient renforcé la pertinence de ses propos.

Par exemple, nous aurions aimé savoir de qui est venu l’initiative ‒Oui ! De l’ONU, mais, quelle entité en son sein ?‒ et dans quel but ‒préciser les intérêts en jeu‒ ?

La chose étudiée est fort complexe. Déjà, se pose la question épistémologique de la problématique : la définition même des entités et leurs rôles est loin d’être évident. Il existe plusieurs visions possibles :
A) Vision 1 :
1‒ Les fournisseurs de services liés à la transmission de données,
2‒ Les utilisateurs desdits services,
3‒ Les organisations chargées du contrôle des activités des deux entités pré-citées.

B) Vision 2 :
1‒ Les organisations liées à la transmission de données ayant intérêt à l’absence totale de restrictions,
2‒ Les organisations ayant intérêt à un maximum de restrictions,
3‒ Les utilisateurs des services de transmission de données.

C) etc.

Néanmoins, qui dit ONU ne dit pas inéluctablement États-Unis, comme cela est mentionné dans l’article, même si comme chacun le sait environ un quart du budget de l’ONU est financé par les États-Unis. Je comprends qu’ils aient un certain droit de regard sur les activités de l’organisation, mais, ils ne contrôlent pas et ne contrôleront jamais toute l’organisation.

J’ai lu quelque part dans les papiers de l’ONU que la vulgarisation des moyens modernes de communication (téléphonie, Internet) conduirait à une prospérité quelle que soit cette société. Cela implique qu’une censure, donc, un contrôle des activités des fournisseurs de services liés à la transmission de données serait préjudiciable à toute société, surtout, en ces temps difficiles où chacun tente de résoudre les problèmes économiques donc sociaux de la société.

Quels seraient les objectifs de cette censure ?
Les intérêts déterminent indubitablement les objectifs :
1‒ Ceux qui ne veulent rien payer (peu importe les raisons, ce n’est pas le sujet)
Tous ceux qui fournissent des contenus au premier rang desquels Google Inc., Twitter, Facebook, etc.
La plupart des utilisateurs de tels services : tous ceux qui sont susceptibles d’avoir un accès à Internet
2‒ Ceux qui ont quelque chose à cacher
Essentiellement, les gouvernements ayant la main un peu trop lourde (États-Unis et Chine, par exemple), les multinationales détenant des comptes offshore dans des paradis plus ou moins fiscaux, les organisations criminelles, etc.
3‒ Ceux qui veulent une transparence
La plupart des particuliers (vous et moi), les organisations à but non lucratif (Amnesty International, Transparency International, Greenpeace), certains gouvernements soucieux de développement, etc.
4‒ Ceux qui craignent pour leur sécurité
Les états confrontés aux questions de terrorisme, de produits stratégiques, de stabilité sociale, etc.
5‒ Ceux qui souhaitent un surplus de revenus
Les pays en difficulté économique, les pays souhaitant investir dans différentes infrastructures, les organisations liées à la recherche et au développement
Et, ainsi de suite...

Bref, s’il fallait en plus mentionner les différents contextes géopolitiques et géostratégiques de chaque pays, on n’en sortirait plus...

Mon opinion ?
Elle est très tranchée : l’accès à l’information doit être libre, transparente ‒sans censure excessive‒, et gratuite et cela dans le respect de la vie privée. Le droit à l’information est un droit que je crois être fondamental. Pour qu’un être humain puisse évoluer de manière qui lui soit favorable, il doit être formé. Pour qu’il soit formé, il faut qu’il dispose de la méthodologie pour ce faire. Pour avoir accès à cette méthodologie, il est préférable d’être informé...

Je confirme que les gens qui veulent contrôler Internet ne connaissent rien de la technologie et de l’implication de son fonctionnement. Je n’ai pas envie d’une Prohibition 2.0 qui créerait un Al Capone 2.0 dans le Web 2.0 !
Les leçons d’Histoire, ce n’est pas fait pour les chiens ! Je soutiens le logiciel libre et son esprit. Vivement un Wiki-leaks 2.0 pour dénoncer tout cela !