Ha ha ha…ok j’ai saisi, ici le seul intérêt que vous avez à notre discussion, est de savoir qui a la plus grosse… rhétorique. Vous avez pertinemment saisi mon propos, qui s’inscrit dans une discussion somme toute bien délimitée : donc votre « sentence » à vertu illustrative, visant à disqualifier mes propos relève au mieux d’une simple tentative de faire la démonstration de vos aptitudes rhétoriques/logiques, au pire de la mauvaise foi.

 Pour revenir à votre « sentence », que je sache « vie » et « conscience » sont bel et bien des sujets de recherche scientifique (et même les sujets concernés par notre discussion), par contre concernant Dieu : il me semble d’emblée que la Science ne s’y intéresse pas vraiment : donc quel est ici l’intérêt de votre réponse ? Aucun. La seule chose que vous réussissez à démontrer dans vos commentaires est que vous êtes habile à jongler entre rhétorique, sémantique, dialectique et logique : par contre incapable de simplement jouer le jeu du débat contradictoire : visiblement, cela ne vous intéresse pas, dans ce cas là, personne ne vous a obligé à vous inviter dans cette discussion. A l’évidence, Vous savez pertinemment que science et religion, « vérité scientifique » et « vérité religieuse » n’opérent pas sur les mêmes plans : que je peux constater objectivement l’existence de la vie - et en faire l’expérience subjective (que je sois athée, religieux, matérialiste, idéaliste, etc…) dans mon immédiateté, ainsi que constater/supputer celle de la conscience : ce qui n’est pas le cas pour Dieu (excepté si je suis « croyant » donc n’ayant aucun besoin de définition/démonstration scientifique), et donc lorsque vous usez volontairement d’une telle confusion, vous vous disqualifiez tout aussi volontairement et montrez que vous refusez les règles habituelles ou convenues du débat contradictoire : vous pouvez vous cacher derrière vos acrobaties rhétoriques et dialectiques : cela ne changera rien à ce constat objectif. Soit, cela est votre choix. 

Avant de vous laisser à votre auto-contemplation : pour rappel, une de mes formations de base étant la linguistique (la DSP et la cybernétique sont arrivés plus tard : ici, simple rappel puisque vous semblez vouloir me donner des leçons en matière de rigueur et méthodologie scientifique : n’ayant vraisemblablement pas saisi que ce n’était pas le propos de notre discussion), et je n’avais donc pas été dupe de votre petit jeu, ayant déjà enduré ce type de pseudo-discussion, j’en connais l’inutilité : pour autant, j’avais espéré qu’une fois que vous auriez fait la démonstration de vos aptitudes rhétoriques, vous auriez jouer le jeu : ce n’est pas le cas, et objectivement je m’en contrefous : j’espère qu’ici vous pourrez constater que mon raisonnement ne connaît aucune faille : étant donné que mon interlocuteur n’a aucun intérêt à discuter du sujet (constat empirique), il est somme toute logique que je ne persiste pas (cause > effet). 

Sur ce, cordiales salutations