Argument fallacieux.
Si effectivement on peut affirmer que dans le cadre de l’inutilité de l’ADN poubelle, cela prouve la non existence d’un designer.
Le fait que les pseudogènes aient une fonction, ne prouve pas l’existence d’un designer mais juste notre ignorance sur ces pseudogènes.
Bien au contraire le fait que tout l’ADN est utilisé de diverses façon serait plus en accord avec la naturalisme, le hasard, c’est à dire que le système utilise tout ce qu’il peut de l’ADN du fait du hasard des différentes et nombreuses interactions dans une cellule au niveau de l’ADN.

Sinon les partisans du l’intelligent design,n e répondent pas à une question cruciale : qui a conçu les capacité du designer pour lui permettre de concevoir le fonctionnement complexe de l’ADN ? Pourquoi et comment aurait il les capacité de pouvoir concevoir l’ADN des être vivant dans toute sa complexité, de pouvoir prévoir toutes les interactions possibles etc... ?
Au moins l’explication des phénomènes par la nature repose sur des phénomènes connus, prouvés et constatables.

C’est ce qui rend justement l’intelligent design non scientifique, il repose sur des hypothèses non vérifiables, puisqu’ils ne peuvent pas prouver, tester le design par le designer, mais juste affirmer par des raccourcis fallacieux qu’il y a un designer.

Quand au second pseudo argument, c’est un raisonnement qui ne mène nulle part, et qui au final ne permet de rien savoir, c’est juste de la spéculation par un argument scientifique, rationnel.
Et puis ce pseudo raisonnement confond croyances et théories scientifiques.
Le naturalisme repose sur une évidence : les phénomènes naturels s’expliquent par les agents naturels, et jusqu’à maintenant toute la science va dans ce sens.
Les croyances elles au contraire reposent sur des visions non naturalistes, non pas sur une approche raisonnée du monde, mais sur une vision superficielle et anthropomorphique, dont l’intelligent design est un héritier.