Chère Ariane,

La géothermie est une escroquerie et incapable de répondre aux besoins actuels. Renseignez-vous avant de débiter des inepties. A votre décharge, votre gourou s’applique avec méthode à vous savonner la planche, avec des illusions risibles si elle n’étaient pas au coeur de son projet politique, et représentaient la prétendue alternative aux énergies carbonées, en plus du nucléaire qu’il compte abandonner. Ubuesque.

La géothermie profonde ne balbutie pas, de nombreuses centrales existent dors et déjà depuis de nombreuses années, qui n’ont pas attendu Mélenchon et consorts pour démontrer tout leur potentiel, relativement faible, et aucunement à la hauteur des enjeux nécessaires. Tant il est vrai que même dans les pays où la géothermie est la plus favorable, située sur des lignes de failles à forte activité volcanique (ce qui n’est absolument pas le cas de la France), elle est dans l’incapacité d’assurer une part substantielle - c’est à dire déjà majoritaire - de l’électricité produite (alors que 78% de l’électricité consommée en France est d’origine nucléaire). Et je ne parle ici que d’électricité, même pas du total de la consommation d’énergie d’un pays donné, où là on frise le ridicule.

En réalité la géothermie et est appelé à ne prendre qu’un rôle marginal, incapable d’assurer par exemple demain ne serait-ce que le 1/20ème des plus de 500 TWh d’électricité produite l’an dernier en France (420 TWh pour le nucléaire). 

D’autre part chacun devrait savoir qu’en interdisant dernièrement (Juillet 2012) et par principe la fracturation hydraulique pour les gaz de schistes, cela ouvre légalement la voie à terme (dès lors que la justice serait saisie à cette fin, par qui que ce soit) pour son interdiction concernant la géothermie profonde :

http://www.ecocopro.com/2011/08/30/geothermiedangereuse-comme-les-gaz-de-schistes-qui-font-polemique/

En tout état de cause, par quoi remplacerait-on (éventuellement) le reliquat, par des centrales solaires ? 

Mais qui va consentir à éteindre son frigidaire la nuit - ou son chauffage en hiver - sous prétexte que ces centrales non seulement seront tout aussi incapables d’assurer le quart du dixième de nos besoins, mais qu’en plus elles ont la fâcheuse habitude à ne pas produire d’électricité quand il n’y a pas d’ensoleillement (soit la moitié du temps au minimum). Franchement, on croit rêver devant tant d’ingénuité. 

Ingénuité risible en ce qui concerne de simples militants qui ne pipent le moindre de mot de ce qu’ils relayent, forcés et contraints par la propagande de l’appareil. Ingénuité mortel en ce qui concerne leur dirigeant politique, qui démontrent par la même leur totale vacuité intellectuelle et aveuglement idéologique, ceci expliquant certainement cela.

Donc je le redis : par quoi, comment, et surtout à quels coûts - soit strictement pécunier, soit en terme d’émission de GES - remplacerait-on les 420 TWh d’électricité produit l’année dernière par nos centrales nucléaires ? je suis tout ouïe.