• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de lsga

sur Intelligent Design : l'année du renouveau ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lsga lsga 1er décembre 2012 19:39

’L’opinion des philosophes des sciences’


Dès les premiers mots, c’est n’importe quoi.
Donc, les philosophes essaient à tout pris de se démarquer des ’opinions’.
Pour eux, les opinions sont classées à côté des brèves de comptoir :
http://www.philolog.fr/opinion/

Ensuite, cette idée que les philosophes des sciences formeraient un bloc ayant un seul et même point de vue est grotesque. 

En une seule phrase, vous venez de bafouer l’essence même du travail de philosophe : celui du débat d’idée dans la recherche de la vérité...

’L’opinion des philosophes des sciences concernant l’Intelligent Design’
On prend les 3 mots suivants, et ce n’est pas beaucoup mieux. 

La philosophie des sciences traite surtout des problématiques méthodologiques aujourd’hui. Ça fait belle lurette que les philosophes ne prétendent plus s’exprimer sur des questions de cosmogonie (récit sur la création du monde). 

Le créationnisme et la théorie du dessin intelligent ne font de fait même pas partie de la philosophie des sciences, mais plutôt de la métaphysique (dans la signification la plus crasse du terme). 

La question sur ce sujet qui pourrait éventuellement être débattue en philosophie des sciences est donc bien une question méthodologique. Quel point ? 

Les sciences se définissent, entre autre, par le fait qu’elles recherchent TOUJOURS des causes naturelles aux évènements observés et non des causes surnaturelles. 

Ex : 
Pourquoi la terre tourne autour du Soleil ?
Explication religieuse : Par la volonté de Dieu (surnaturel)
Explication scientifique : Loi de la gravité. (naturel)

La Théorie du dessin intelligent étant la recherche d’une explication ’sur-naturel’ à la création du monde, elle peut-être intéressante (comme métaphysique), mais, par définition même de ce qu’est la science, en aucun cas elle ne peut être SCIENTIFIQUE.

Puisqu’elle ne parle pas de problématique méthodologique, elle n’est pas non plus une philosophie des sciences.

Puisqu’elle prétend parlé de la création du monde, sans approche expérimental, elle se classe donc parmi les théories métaphysiques, voir même simplement mystique. 


La métaphysique et le mysticisme, ce n’est pas mal en soi. Restez à votre place. 
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès