@C. Labrune

. ..et pas même la moindre formule emphatique/ironique du style « Mon cher lord Franz ».

 Lorsque j’emploie « mon cher » : il n’y a chez moi aucune volonté d’ironiser ou quoi que ce soit de la sorte : c’est un tic langagier (que j’essaie de corriger vu que je l’emploie bien plus comme formule de courtoisie que pour ironiser ou faire preuve de condescendance : étrangement cela est toujours pris comme ironique ou moquer : à titre de précision je suis principalement anglophone même si ma langue maternelle est le français, je ne l’emploie que très rarement et cela depuis trois bonnes décennies) : donc si mes "mon cher" vous ont irrité : je m’en vois vraiment désolé.

 Je ne vous avais pas encore écrit non plus, du haut d’une très haute idée que je me ferais de mes propres conceptions, que vous ne connaissez RIEN à ces peuples et à la guerre, etc. ; je viens de le faire plus haut en vous recopiant, et je n’en suis dès lors qu’à demi responsable.

 Il ne s’agit pas d’une haute idée que je me ferais de moi-même ou de mes conceptions mais d’une réaction que je juge légitime tenant compte de mon expérience réelle.

 Je ne vous ai accusé nulle part non plus d’être antisémite ou nostalgique de l’ordre hitlérien :

 Vos propos sous-entendaient clairement que ma position en soi ou mes opinions relevaient soit d’un aveuglement, soit d’un soutien à l’obscurantisme le plus répugnant, la tyrannie bête et méchante (soutien que vous évoquiez d’ailleurs dans l’introduction de votre réponse : en évoquant ma « position anti-israélienne ») : considérant que vous avez associé quelques paragraphes plus hauts cet obscurantisme répugnant et cette bête et méchante tyrannie au nazisme : la seule logique veut si je soutienne obscurantisme+tyrannie+terrorisme et que obscurantisme+tyrannie+terrorisme= nazisme, antisémitisme : il sera aisé de comprendre qu’effectivement est sous-entendu que j’aurai en plus de sympathies obscurantistes et terroristes, d’autres pour les œuvres du reich (ce qui expliquerait peut-être que j’ai fait le choix de résider à Wien…).

 Sinon, oui rassurez-vous vous avez raison : susceptibilité purement rhétorique et de bonne guerre : mais concédez qu’en dehors de mes « mon cher » (sur lesquels je me suis expliqué) : je ne vous ai attribué aucune sympathie autre que celle que vous-même reconnaissez, et ai évité de vous enfermer définitivement dans telle ou telle catégorie.

 Je vois bien que vous seriez comme moi désireux de voir la situation se pacifier au mieux des intérêts des deux parties, mais je suis plus proche des thèses de l’article que nous commentions que de celles que vous développez, voilà tout.

 C’est pour cela que je préfère me fonder sur la réalité factuelle qui n’est pas aussi « binaire » que vous l’a présentée, et ne recours pas à l’usage de discours propagandistes (qu’ils soient sioniste ou antisioniste) qui par nature relèvent d’un discours jouant sur la réalité, la tordant, n’en présentant qu’un ou tel aspect, etc… et visant à véhiculer des pré-conceptions que les émetteurs intègreront, intérioriseront et répèteront (l’art de convaincre) : je préfère rechercher par moi-même les informations me permettant de fonder mon jugement : or il s’avère que cette démarche aboutit le plus généralement à réfuter et refuser les discours qui sont la règle dans les débats sur cette question : cela ne relève pas de mon fait : mais de la réalité factuelle dans cette région du monde.

 Enfin oui, ma seule préoccupation est qu’un jour enfin ce conflit soit résolu : cependant je ne mets pas au compte des seuls Palestiniens : et les derniers jours en ont donné une nette confirmation : quelque soit le jugement que d’aucun pourraient porter sur la démarche d’Abbas à l’ONU : objectivement elle s’intègre dans une résolution du conflit par l’existence de deux états : la réaction israélienne à cette démarche elle est un signe clair que la solution privilégiée est celle d’un seul état (l’expansion programmée dans la zone E1 a toujours été refusée par les USA et l’UE pour la simple raison qu’elle représente(rait) le dernier clou dans le cercueil de la solution à deux états) : choix dangereux car seules trois options existeront alors : a) un modèle basé sur l’apartheid (ce qui en soit isolera définitivement Israël, même les Etats-Unis ou la communauté judéoaméricaine ne pourra s’associer à une telle option : difficile pour les juifs américains, fer de lance du combat des droits civiques que de soutenir un tel modèle) ; b) nettoyage ethnique par l’expulsion des Palestiniens, soit c) égalité des droits ce qui conduira inéluctablement à la fin du concept d’ « état exclusivement juif » : option certes peu probable au jour d’aujourd’hui.

 Sur ce, à la prochaine