Je pense que l’argumentaire de l’auteur fera certainement basculer vers le camp des favorables à ce projet de loi de nombreuses personnes indécises, tant il contient d’énormités.

Le plus remarquable est sans doute l’argument « utilitariste » : très sympa pour tous les couples âgés de plus de 45 ans qui souhaitent se marier... leur projet n’ayant pas d’utilité sociale (puisque n’ayant pas vocation à faire des enfants), on se demande vraiment pourquoi ils sont encore autorisés à se marier...

On trouvera bien sûr des éléments comiques dans chaque chapitre de cet argumentaire.
L’argument juridique par exemple, indiquant que l’union homosexuelle est « par définition stérile », qui semble oublier que beaucoup d’homosexuels ont déjà des enfants... (ou en souhaitent). J’imagine aussi que l’auteur souhaite aussi interdire le mariage aux couples hétéro sexuels stériles...
L’argument historique est aussi assez hilarant, et omet bien sûr de rappeler que nous parlons ici d’une société laïque, et qu’il existe des français qui ne se rattachent à aucune religion.
Quant à l’argument de parentalité, on entre de plein pieds dans la mauvaise foi : il n’existe aucun élément permettant de dire « qu’ Etre élevé dans un couple homosexuel présenterait donc un certain danger pour la construction de l’enfant ». En revanche, il existe des études indiquant des risques pour les enfants élevés par des personnes seules (donc l’auteur doit promouvoir l’interdiction d’avoir des enfants sans être en couple stable, l’interdiction du divorce ou de la séparation...), des risques pour les enfants élevés par des parents alcoliques (donc interdiciton de sa consommation par les parents), des risques pour les enfants élevés par des parents de condition sociale très modeste (donc interdiction d’avoir des enfants pour les pauvres), des risques pour les enfants élevés par des parents habitants en banlieue, des risques pour les enfants de parents dépressifs, on soupçone même des risques pour les enfants de parents bornés...

Comme l’auteur, il parait donc sage de dire que "Le principe de précaution implique donc de ne pas consacrer au plan parental le modèle de l’union de parents pouvant présenter des risques pour les enfants à égalité avec celui de l’union de parents ne présentant pas ces risques, l’intérêt et le droit de l’enfant prévalant sur la volonté de reconnaissance sociale d’une minorité et sur son désir d’enfant."
reconnaissance sociale d’une minorité et sur son désir d’enfant.