Je faisais valoir qu’une loi a un champ d’action précis et délimité, et qu’une loi qui autorise un truc précis n’autorise que ce truc là.

Vous y répondez par une question magistrale de pertinence : « Et pourquoi pas justement ? ». Je vais donc être plus précis : l’inceste est interdit par une loi. La polygamie par une autre. Le mariage entre personnes de même sexe est entrave, plus qu’interdit, par des mentions résiduelles d’une séparation entre le rôle juridique de l’homme et de la femme dans le couple, soit deux articles à valeur légale du code civil. Quand vous changez une loi, vous n’en changez qu’une. Le projet de loi dont nous débattons ne se propose que de gommer les deux endroits ou les époux apparaissent comme homme et femme. Les autres textes restent inchangés, et leur réécriture n’est pas d’actualité. Elle n’a même pas été envisagée dans le programme d’aucun candidat. Rien d’autre, donc, que vos fantasmes et l’appétence marquée qui est la vôtre à présenter partout comme géniale, l’argument massue que vous avez trouvé, ne vous autorise à affirmer que l’admission du mariage entre personnes de même sexe bouleverserait l’ordre juridique qui, sans interdire en tant que pratique le triolisme, l’échangisme, les partouses, la polygamie, la polyandrie et autres usages de la liberté citoyenne dans une démocratie respectueuse de la vie privée, ne leur reconnaît néanmoins aucune valeur officielle comme peut l’être celle du mariage.

« Sur quelles bases considèrent on que mariage entre personnes de même sexe OK, et mariage entre 3 personnes pas OK ? Sur des bases morales ? Sur des bases scientifiques ? »

Sur la base des lois. Il y a un mot que vous ne comprenez pas ?

« En vérité, vous n’avez aucun argument valable pour autoriser l’un et interdire l’autre. Qu’est ce que ça peut vous faire si 3 personnes s’aiment sincèrement ? Et le polyamour, vous connaissez ? »

Que trois personnes ou pus s’aiment sincèrement ne me choque pas. Simplement, les textes, qui ne s’opposent pas à leur vie commune, les empêchent de convoler en juste noces tous les trois ensemble. Je ne sais pas si cet état de la législation est inique ou pas, ni s’il sera permanent, ni s’il sera mis en débat un jour. Je serais législateur, je m’interrogerais sur l’intérêt qu’il y a à prêter le concours de l’état, par la voie d’un officier d’état civil, à l’officialisation d’un ménage à trois quand celui-ci risque de se décomposer en trois relations duales, chacune soumise aux aléas de la rupture... Dans une relation duale, l’échange de consentement est simple, et la reprise de l’engagement aussi. Dans une relation triple, la question des ruptures devient insoluble : l’un peut vouloir se séparer de l’autre, mais pas du troisième, le second pourrait ne vouloir aucune séparation et le troisième subordonner son départ à la réconciliation des deux premiers...

Sans parler ni de morale ni de science, c’est juste techniquement ingérable. Je ne pousserai pas plus avant le hors sujet, mais oui, il y a sans doute des centaines de bonnes raisons techniques de ne pas autoriser le mariage à plus de deux personnes. On peut donc être pour une extension du mariage sans nécessairement avoir la sottise de les accepter toutes. Réciproquement, cela affaiblit nécessairement la rhétorique que vous employez pour nous faire croire qu’au delà de votre sainte opinion, il n’y a pas de nuance possible ni d’autre possibilité de tracer des limites dès qu’on dépasse les vôtres.

« Et où met on le curseur ??? C’est qui qui décide qu’aujourd’hui OK pour mariage homo mais pas polygame ? C’est vous ? »

C’est juste la loi, une fois modifiée. Vous pouvez en lire le projet et suivre les débats parlementaires. Je veux bien reconnaître mon erreur si vous me montrez une seule des modifications prévues qui rendrait légal le mariage polygame.

Mais peut-être souhaitez vous attirer mon attention sur le fait que les députés et sénateurs seraient effectivement capables, un jour, de changer cet ordre des choses ? Pourquoi pas. Si les termes de « souveraineté populaire » ont quelque sens à vos yeux, alors oui : son application logique et que chaque législature a le droit de faire les lois qui lui semble juste, même si ça entraine des vociférations épiques sur agoravox.

Raison de plus pour faire attention à qui l’on vote. Certes.

« Rassurez vous très cher, mon questionnement sur le mariage polygame visait juste à faire prendre conscience que les arguments de pro sont plutôt foireux. »

J’espère vous avoir recadrer dans la certitude que non.

« « Je fais partie de ceux qui acceptent le mariage « pour tous », et je ne reconnais pas de logique dans l’assignation que vous me faites de devoir accepter des tas d’horreurs. »

 Donc à vos yeux, le mariage polygame est une horreur, une abomination.

 C’est un jugement moral que vous portez, ça tombe bien, moi aussi je trouve personnellement que le mariage polygame est une horreur. »

A mes yeux, votre assignation à me faire accepter des tas d’horreurs est une logique que je récuse. Pourquoi voulez-vous me faire dire autre chose ?

Je ne vous permets pas d’en déduire que je porte un jugement moral sur une forme d’organisation familiale présente dans la bible et à plusieurs phases de notre construction historico-culturelle. Elle n’est juste pas d’actualité.

Que vous la teniez en horreur ne m’étonne guère et cadre assez avec votre répugnance pour tout ce qui ne correspond pas à votre modèle d’orthodoxie familiale.

« Sauf que vous devez accepter que d’autre personne aussi puisse trouver le mariage homo ou l’adoption par des homos comme une horreur. »

Oh, ça, oui. D’une manière beaucoup plus générale, je suis bien obligé d’accepter que certains soient pleins de préjugés, de hantises, de peurs irrationnelles, de néophobies, de frustrations diverses, de convictions profondes, de croyances, de superstitions, d’idéaux, de dogmes, de contradictions... Donc, oui, entre autres, j’accepte que des gens soient choqués.

Simplement, j’aimerai les forcer à trouver des explications rationnelles à leur prise de position, celles-ci étant seules recevables en république, autant pour faire évoluer les lois que pour s’opposer intelligemment à leur évolution.

Croyez bien que je trouve vos efforts louables pour le faire, et j’admets que votre petit jeu rhétorique mérite qu’on s’y attache cinq minutes, le temps de bien le démonter.

« Justement l’exemple polygame est là pour montrer les contradictions dans vos raisonnements. »

Désolé de ne pas trouver d’incohérence manifeste dans mes raisonnements, et votre exemple polygame assez inopérant pour me les faire apparaître. Peut-être mes nouvelles indications sur ma façon de penser vous auront-elle présenté un de mes flancs plus vulnérable à votre propre logique. Je ne demande pas mieux que d’améliorer ma logique. Aussi, je vous remercie par avance des efforts que vous déploierez pour y exercer toute la sagacité dont vous êtes capable.

Bien à vous,
L’Ankoù