• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Roungalashinga

sur Mariage homosexuel : argumentaire des contre


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Rounga Roungalashinga 6 décembre 2012 08:55

J’avais déjà répondu à cet argument portant sur le code civil :

 

Ce n’a jamais été défini comme tel dans le code civil et que je sache ce n’est pas le Larousse qui fait force de loi.

Je ne suis pas d’accord parce que :
-à l’époque où le code civil a été écrit, il ne serait venu à personne l’idée que le mariage puisse désigner autre chose. Il est donc parfaitement évident que dans l’esprit du code civil la définition du mariage correspond exactement à celle donnée par le dictionnaire
-si le mariage n’est pas défini comme tel alors qu’est-ce qui empêche deux hommes ou deux femmes de se marier ? Pourquoi parle-t-on de changer la loi dans ce cas ?
-je ne suis pas expert en droit, mais je suppose que la plupart des termes utilisés dans le code civils ne sont pas définis et que dans ce cas la définition à prendre est la définition courante, celle du dictionnaire. Le code civil ne définit par exemple pas ce qu’est un homme ou une femme, or selon la théorie du gender, être homme ou femme ne relève pas d’un état de fait biologique, mais d’une construction sociale. On peut donc être homme avec des organes génitaux féminins, et femme avec des organes génitaux masculins. Pourtant, personne n’osera contester, même si le code civil ne dit rien à ce sujet, que ce qui est dit « homme » dans le code civil est un individu adulte possédant les attributs sexuels masculins.
-le code civil dit « l’homme et la femme ne peuvent contracter le mariage, etc. ». Là non plus je ne suis pas expert, mais si le mariage ne concernait pas un homme avec une femme, il y aurait écrit « deux citoyens ne peuvent contracter le mariage, etc. »

Vraiment, quand on voit vos ratiocinations, on peut vraiment se demander qui est de mauvaise foi.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès