J’avais déjà répondu à cet argument portant sur le code civil :
Ce n’a jamais été défini comme tel dans le code civil et que je sache ce n’est pas le Larousse qui fait force de loi.
Je ne suis pas d’accord parce que :
-à l’époque où le code civil a
été écrit, il ne serait venu à personne l’idée que le mariage puisse
désigner autre chose. Il est donc parfaitement évident que dans l’esprit
du code civil la définition du mariage correspond exactement à celle
donnée par le dictionnaire
-si le mariage n’est pas défini comme tel
alors qu’est-ce qui empêche deux hommes ou deux femmes de se marier ?
Pourquoi parle-t-on de changer la loi dans ce cas ?
-je ne suis pas
expert en droit, mais je suppose que la plupart des termes utilisés dans
le code civils ne sont pas définis et que dans ce cas la définition à
prendre est la définition courante, celle du dictionnaire. Le code civil
ne définit par exemple pas ce qu’est un homme ou une femme, or selon la
théorie du gender, être homme ou femme ne relève pas d’un état de fait
biologique, mais d’une construction sociale. On peut donc être homme
avec des organes génitaux féminins, et femme avec des organes génitaux
masculins. Pourtant, personne n’osera contester, même si le code civil
ne dit rien à ce sujet, que ce qui est dit « homme » dans le code civil
est un individu adulte possédant les attributs sexuels masculins.
-le
code civil dit « l’homme et la femme ne peuvent contracter le mariage,
etc. ». Là non plus je ne suis pas expert, mais si le mariage ne
concernait pas un homme avec une femme, il y aurait écrit « deux
citoyens ne peuvent contracter le mariage, etc. »
Vraiment, quand on voit vos ratiocinations, on peut vraiment se demander qui est de mauvaise foi.