@nisco

> « Et le tabac y est peut-être pour quelque chose... » Certainement, mais vraiment de manière très marginale. Le nombre de voitures et d’industries doit permettre de vous faire une idée.

Je ne respire pas directement les pots d’échappement. Ni ne passe mon déjeuner dans un lieu fermé avec des voitures démarrées.

> « Je trouve juste que trouver un problème plus gros, ou différent, n’excuse rien. » Ce qui est inexcusable, c’est d’éviter de traiter un problème grave...

Et vous tournez en boucle, malheureusement.

> Le rapport c’est que dans une discussion comme la notre, il serait bon de prendre comme exemple des comportement exemplaires et non des subterfuges politiciens

Subterfuges ? C’est votre avis. Selon moi c’est une bonne mesure. Quant aux comportements exemplaires... vous pensez à N.Hulot ?

> Je me place dans un idéal puisque nous dissertons sur des principes et non sur des faits précis.

Non, vous êtes le seul. Je ne cherche à débattre que sur du concret. Le reste n’est que masturbation intellectuelle stérile à mon avis.

On est bien d’accord, votre leitmotiv, c’est de montrer que la mesure est mauvaise et qu’il y a mieux a faire ? Ou j’ai mal compris ?

> il serait donc judicieux de remettre en cause le fonctionnement actuel de la société.

Je suis d’accord que la société mériterait des remises en causes. Mais la révolution n’est pas pour demain. Alors en attendant, il faut agir.

> Vous n’avez rien inventé mais vous réfléchissez en catégorie

Il faut vous le dire comment ? Les non fumeurs ne m’ont jamais gêné avec leur fumée. Alors comment je devrais réfléchir à votre avis ?

> je tente pour ma part une certaine équité de traitement.

L’équité existe : personne ne fume dans les lieux publics, que ce soit le fumeur ou le non fumeur.

On n’est pas des marchands de tapis !

> la division de la société

La division de la société est déjà réelle et n’a pas attendu cette loi.

Maintenant, je peux aller à la machine à café avec mes collègues. Avant, la fumée m’en empêchait l’accès. Alors le décret crée aussi du dialogue.

> Mettre l’impersonnelle Loi entre les individus ne fait que les diviser au lieu de les rassembler.

L’impersonnelle Loi m’évite d’être mal vu par mes collègues fumeurs (ceux qui sont trop étroits d’esprits seulement). Quand j’ai demandé, lors d’un précédent poste en open space, à un voisin fumeur de cesser de fumer dans le bureau, il a refusé. J’ai du passer par la hierarchie, et il m’en a voulu jusqu’à mon départ.

> « le bonheur de soi ne doit pas limiter le bonheur des autres ».

Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen, 26 août 1789 Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

C’est un peu la même chose, non ?

> S’il n’y a pas de bonheur universel, il reste néanmoins des manières d’atteindre le bonheur en influançant le moins possible la vie des autres.

Vrai. Cela rejoint ci-dessus la déclaration des droits de l’homme. Encore faut-il en avoir la volonté. Mais bon, ce n’est pas le débat entre nous je crois.

Vous pensez peut-être : j’influe la vie des fumeurs pour le bonheur des non fumeur. Mais c’est inverser le problème. Le décret remet de l’ordre dans ce qui a été laissé faire jusqu’ici : influencer la vie des non-fumeurs pour le bonheur du fumeur.

> C’est extrèment égoïste, de surcroit envers ses propres enfants, que de se dire, « bah ! je m’en fou, après moi le déluge ! », non ?

On fait ce qu’on peut. Et je vous ai déjà dit : j’assume.

> Le développement durable, quoi que le terme ne me plaise pas du tout, a été défini comme prorité pour l’ensemble de l’humanité

Par qui ? Quand ? C’est une louable intention, bien sur, mais je ne voie pas de différence pour le moment.

> et son principe de base est de préserver un futur à nous enfants. A nous de nous offrir des bonheurs les moins néfastes pour eux.

Ok, ok. Je ne voie pas le rapport avec votre problématique : le décret abonde dans votre sens, puisqu’il permettra entre autre, un meilleur futur (sans tabagisme passif) à nos enfants.

> Mais si ce n’est pas l’utopie, le rêve, qui guide nos choix, qu’est que c’est ?

La faisabilité. Doux rêveur, va.

> Je ne pensait pas que le fatalisme était si présent chez des personnes aussi jeunes que vous (moins de 40, à peine à la moitié de sa vie).

Dois-je en conclure que vous en avez plus ? A mon sens, vous êtes plutôt jeune pour avoir cette vision humaniste et -désolé- naïve. N’importe qui ayant évolué dans la société (à part dans une bulle dorée) a rencontré assez d’expériences pour ne plus tenir ce discours plein d’illusions et de bonnes intentions. Je dirais donc, 10-20 ?

> Cela me désole énormément. Mais c’est un choix personnel je l’admet.

Encore, ce serait un choix !... Mais bon, inutile de palabrer, c’est hors sujet.

> De tels raisonnements, comme vous en tenez actuellement avec moi, peuvent casser toute envie de construire un avenir chaz les plus jeunes. Et ils peuvent donc dériver vers des actes destructifs.

Si vous me dites votre age, je vous donnerai peut-être raison. Sinon, sachez que je ne tiens pas spécialement ce genre de discours avec les jeunes. C’est d’ailleurs un sujet que je n’aborde que très rarement.

Maintenant, au moins avec moi, ils sont prévenu. Après ils se font leur idée - ils se disent que j’avais tort et tant mieux pour moi - ou que j’avais raison et ils seront moins déçus. Au moins, ils ne me traiteront pas de menteur - j’ai dit ce que j’avais dans le coeur.

> amusons-nous tant que nous pouvons le faire et après nous le déluge !" Cela est criminel envers ceux qui veulent justement vivre après ce déluge !

Et est-ce que j’ai dit ça ? On peut avoir une vision ’pessimiste’ de l’avenir et quand même trier ses ordures. Est-ce que vous me catégorisez ?

> un interdit est bien liberticide par définition : on interdit quelque chose, on n’a donc plus la liberté de le faire. cqfd.

Lisez-moi, reflechissez par vous même et pas en vous arrêtant à des définitions vides de sens, car s’appuyant sur des notions que vous ne maitrisez pas, et parlez après.

La liberté des uns s’arrêtant où commence celle des autres, la liberté prise ici (aux fumeurs, d’après vous) revient là-bas (aux non-fumeurs, qui pourront à nouveau bientôt respirer au restaurant).

Le devoir est liberticide. Faut-il bannir le devoir ? Le tri des déchets est liberticide, les places handicapées aussi, la loi sur les CV anonymes... etc etc.

Vous reniez tout ça, et préférez attendre la solution miracle qui changera d’un coup la France en société idéale ? Pas moi.

> la loi, qui par définition est arbitraire puisque généralise des faits.

Vos définitions ont tendance a être de sacrés raccourcis. En voila un autre : La loi, par définition, est juste, puisque c’est la loi.

> Si le but est suffisamment haut, s’élever ne serait-ce qu’un peu serait déjà un exploit et une réussite. Par curiosité, quel âge me donnez-vous ?

Finalement, entre 10 et 15. Où alors, vous êtes bons pour faire les sermons du dimanche matin (n’y voyez pas de négativisme de ma part, ce serait un autre débat)

> Perso je vous voyait un peu plus vieux ou carrément plus jeune. Vous êtes dans la fleur de l’âge, profitez de la vie !

Merci mon gars. Grace à ce décret, en 2008, je vais pouvoir à nouveau sortir dans les restaurants. Et ça, franchement, ça m’aidera à profiter de la vie !