@Asinus

 A vrai dire je réagissais plus quant aux motivations que vous supposiez aux Nordistes. Concernant l’abandon par telle ou telle société de l’esclavage, il est évident que les raisons/motivations économiques sont essentielles. Les Brits ne deviendront abolitionnistes que dès lors que le commerce d’esclaves n’aura plus d’intérêt pour eux (1. début de colonisation hors-Amérique donc exploitation sur place des Africains 2. perte de l’Amérique du Nord) doublé du fait que leur opposition à l’esclavage (flotte armée traquant les négriers) relevait aussi d’intérêt stratégiques et militaires (guerre avec les USA> 1812, conflit avec les puissances catholiques, Espagne/Am. Sud et Portugal/Brésil) mais remarquons qu’en remplaçant le commerce d’esclaves par l’usage d’ « engagés » ou coolies : ils ont clairement limité autant que possible le coût de cette maindoeuvre « salariée ».

Quant aux USA, post-Sécession, les lois ségrégationnistes (essentiellement le fait des Démocrates) ont-elles aussi visé à limiter au maximum le coût de cette maindœuvre « salariée » (dans la pratique peu a véritablement changé au niveau socioéconomique pour les Afroaméricains vivant sous Jim Crow). Concernant le domaine islamique, vu que le salariat s’est imposé comme norme après la révolte zendj (mélange de révolte servile et révolution sociale) : l’importance « économique » du commerce d’esclaves n’était pas de même nature, puisque l’économie n’était pas ’esclavagiste" comme dans l’Amérique de l’ère coloniale : les esclaves étaient soit des esclaves-soldats, soit des esclaves de « plaisance » (esclaves domestiques). Les problématiques étaient donc différentes entre domaine occidental et domaine islamique. Partant de là, dans un cas comme la Mauritanie il faut prendre compte aussi des aspects socioculturels : notamment la persistance d’une forme de modèle « castique » dont un des échelons est la classe servile : ici donc la problématique n’est pas exclusivement ou fondamentalement économique.