• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Leekid

sur “Travailler plus pour gagner plus” : d'une misérable rhétorique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Leekid (---.---.225.73) 8 février 2007 14:13

Article intéressant, qui montre bien que lorsque l’on décortique un peu les formules prémâchées, les choses ne sont pas si simples. On ne fait pas de politique avec (uniquement) des slogans. Ensuite, par rapport à un commentaire anonyme plus haut qui dit « Nan, ca ce n’est pas le programme de sarko. Ce n’est pas »n’importe quel travail« , mais deux offres de travail dans l’emploi que vous avez préalablement demandé, dans votre zone géographique. A moins d’être une fegnace, je ne vois pas le probléme. », je voudrais apporter mon point de vue. Déjà, qu’entend on par ’refuser plus de deux offres’ ? Ce refus concerne-t-il le refus de postuler ? Car entre postuler à une offre d’emploi, et obtenir l’emploi en question, il y a un monde ! Donc dans l’absolu, rien n’empêchera quiconque de mettre un peu de mauvaise volonté (et l’on peut le faire subtilement, sans être accusé de le faire exprès) lors d’une candidature. Et si cette mauvaise volonté n’aura pas suffit à décourager l’employeur, le nouvel employé pourra toujours en remettre une couche lors de l’exercice de son nouveau contrat de travail. Peu de chances alors qu’il fasse de vieux os dans un emploi qu’il s’est vu plus ou moins imposer. Ma question est donc la suivante : lorsque l’on parle de se faire couper les vivres (les allocations chômage) en cas de 2 refus consécutifs, est considéré comme refus le fait de ne pas avoir postulé ou le fait de ne pas avoir été embauché ? Car si ca concerne le fait de ne pas avoir postulé, et bien rien de plus simple, je viens de donner le mode d’emploi pour refuser une offre déplaisante tout en postulant. En revanche, si ça concerne le fait de n’avoir pas été embauché à l’issu de 2 candidatures, l’heure est grave...


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès