« Dans les autres pays, on constate que c’est depuis qu’on légifère sur le tabac que sa consommation a baissé. »

Si vous le dites. Mais le seul pays d’europe qui a vu son taux de fumeur de cannabis baissé depuis les années 70 est la hollande, seul pays n’ayant pas adopté de lois contre cette consommation ! Ce n’est pas toujours plus simple, et je ne crois pas que les fumeurs s’arrêteront de fumer car c’est interdit. Sur cela on n’est pas d’accord.

« La loi est souvent une conséquence d’un manque de savoir vivre et non pas une cause ! »

De nouveau je ne suis pas d’accord. La loi peut paraître la solution la plus facile pour palier à un manque de savoir-vivre, mais elle ne peut remplacer ce savoir vivre ni même le rendre obligatoire, puisque le savoir-vivre vient d’une volonté de sacrifier sa liberté pour vivre avec les autres. Mettre des lois en place ne fais que rendre impersonnel les relations entre les citoyen et donc effacer tout savoir-vivre.

Les exemples que j’ai donné tendent à le prouver, mais j’ai du mal m’exprimer. Je ne déplorais en aucun cas le manque de piste cyclable, puisque celles-ci représentent une nouvelle étape dans la spirale infernale de la législation (encore une nouvelle loi pour restreindre l’utilisation de l’espace public), alors que je revendique une harmonie entre tous les usagers de la route. si les voitures respectaient les vélo, il n’y aurait plus besoin de pistes cyclables ! Le problème est là : par les régles strictes de conduite (notamment la largeur de la route, la distance à respecter entre la voiture qui double et le vélo qui roule à côté, l’impossibilité de traverser une ligne blanche, etc.) impliquent des changements de comportements qui sont perçus comme autant de restrictions ce qui engendre ce sentiment d’énervement vis-à-vis des vélo (si la route est trop étroite et que la circulation inverse est dense, on est contraint et forcé par la loi de rester derrière le vélo, d’ou le sentiment de frustration et donc d’énervement qui peut conduire à des comportements à risque).

« C’est comme si vous croyez que le code de la route est inutile et que la circulation se régulerait d’elle même en laissant faire les automobilistes. »

Hé oui ! C’est pas facile à y croire pourtant de nombreux exemples à travers le monde tendent à le prouver : si certaines règles sont nécessaires et incontournables (feu rouges, rouler à droite-ou à gauche mais s’entendre une bonne fois, doubler par un des côté, pas boire et conduire et pas beaucoup plus), une certaine « anarchie » peut amener des circulations sans trop de risques.

Venez à Ouagadougou et vous verrez comme une circulation qui parait anarchique (il y a une quantité invraisemblables de 2 roues) mais est en fait très fluide et des comportement très anti-académique deviennent la règle tant que l’on s’est entendu, d’un simple regard, avec le conducteur venant en sens inverse (il est par exemple fréquent de voir des motos, celles qui veulent tourner à gauche, se coller sur le côté gauche de la route au niveau du feu rouge et ainsi laisser un espace au milieu de la route ou les véhicules venant en face passent, donc entre elles et les véhicules allant tout droit ou à droite, sans que cela ne créé aucun accident). Cela est fortement facilité par le surnombre de 2 roues qui limite grandement la vitesse des voitures, elles ont trop peur d’écraser qq un. Comme quoi, la vitesse est bien plus déterminante que les autres règles de conduite. Allez faire aussi un tour en Inde pour voir ce que cela peut donner. Le problème dans ce pays est bien la vitesse des véhicules (d’où mon idée de brider tt véhicule).

« Regardez ce qui se passe à l’horizon de la grâce présidentielle ! »

Ceci prouve exactement l’inverse ! Voyez bien comment des gens, trop infantilisé par les lois, deviennent totalement inconscients dès qu’une petite opportunité leur est offerte !

« Pourtant, si tel était le cas, les lois n’auraient jamais existé car elles auraient été inutiles. L’histoire prouve que votre foi dans un respect automatique des autres n’est pas valide, il faut parfois forcer les choses. »

Il s’agit bien d’un phénomène très lent d’infantilisation des citoyens qui, petit à petit, ne respectent plus que ce qui est inscrit dans la loi ! Regardez les notices accompagnant les outils électro ménagers aux USA, ils ont la taille d’une bible pour éviter tout recours devant les tribunaux ! Ceci vient notamment du fait qu’une femme a gagné un procès contre un fabricant de four micro-onde car il n’était pas stipulé dans la notice qu’on ne pouvais pas sécher son chien dedans, il en est mort le pauvre. Et elle a gagné des dommages et intérêts ! C’est pour cela que j’appelle cela la spirale infernale législative.

« on a été plus que laxiste avec le non respect de la loi Evin ! »

Ce qui est bien triste. Soit on fait une loi et on s’arrange pour la faire respecter, soit on en fait pas. 

Je suis sincèrement désolé pour votre cas personnel, et le scandale de l’amiante me rend presque dingue tellement il montre l’inconscience des décideurs (politiques et experts). C’est pour cela que je propose des conseil où de simples personnes, uniquement doté de leur bon-sens, pourraient participer à la prise de décision et ainsi empêcher tout nouveau scandale du même ordre (les OGMs ?...).

Sans vouloir croire trop fortement à la « bonté intrinsèque » de l’Homme, je pense qu’il est nécessaire de remettre au centre de la société ce qui fait l’Homme : le dialogue. La loi empêche tout dialogue, ou du moins met un point final à des discussion de manière arbitraire (puisqu’il faut trancher) alors qu’on peut imaginer des arrangement où personne n’est défini comme responsable ni comme victime, les deux parties étant un peu des deux, ce que la loi ne peut pas faire.

En tout cas, je vous remercie beaucoup pour ces échanges très enrichissant, c’est bien la première fois que je discute aussi longtemps et aussi loin sur AVox ! Je ne met pas fin à la discussion, mais voulais juste vous le faire remarquer.

Cordialement

Nisco