Des problèmes très concrets demeurent, loin de la polémique sur les talents réels ou controversés de Dylan Avery :
- Trois mois après l’effrondrement des tours, des flaques d’acier fondu dans les sous-sols faisaient que Ground Zéro fumait encore
- Les tours sont tombées à la vitesse d’une chute libre, ce que la théorie de l’empilement des étages (pancake theory) ne peut expliquer : la quantité de mouvement apparente est restée constante y compris dans la chute des étages inférieurs, alors même que le poids des étages supérieurs était grandement diminué du fait de leur pulvérisation ;
- Le bloc de la tour surmontée d’une antenne, composé des étages situés AU-DESSUS de l’impact (ET DONC AU-DESSUS DE LA COLONNE CENTRALE QUI SE SERAIT AFFAISSEE AVANT LES STRUCTURES HORIZONTALES SELON LA THESE DEFENDUE ICI)part lui aussi en poussière et plus étrange encore, le mouvement de bascule qu’il amorce dans un premier moment se corrige et le bloc revient dans l’axe de la chute avant de rejoindre l’onde de pulvérisation, CE QUI EST CONTRAIRE AUX LOIS DE LA CHUTE DES CORPS. Ajoutons qu’il y a une loi d’entropie qui prévoit que dans une chute non préordonnée, a structure ne tombera pas dans son empreinte au sol mais basculera (comme on le voit dans les séismes naturels)
- On a enregistré une onde sismique tres importante quelques secondes avant la chute de la première tour et le mot « explosion » était du reste sur toutes les bouches des témoins. Retenons qu’une onde sismique de ce type n’a jamais été enregistrée lors de destructions au-dessus du sol (immeuble de Oklahoma city notamment)
- Pas plus que le kérosène ne peut fondre du métal, le béton ne peut être réduit en poussière impalpable par la seule force des chocs produits dans sa chute
- Enfin (mais ce n’est que pour conclure ce message que j’écris « enfin » car la liste des anomalies sur les deux seules Tours (hors WTC7) est kilométrique) l’onde de pulvérisation qui « mange » la tour dans sa chute EST PLUS RAPIDE QUE la vitesse d’une chute libre, c’est à dire que des destructions en aval la précèdent. D’où l’hypothèse logique d’une vague d’explosions qui progresse à une vitesse supérieure à la chute libre des masses. (sans explosions, les masses inférieures finiraient par bloquer la progression du front de destruction).

Les points ci-dessus sont tirés pour certains de ma lecture de la communication intitulée Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse ? que présentera son auteur le professeur Steven E. Jones du département de physique et d’astronomie de l’université Brigham Young University Provo, UT 84602 (Université de l’Utah) sous le titre « Molten metal, flowing and in pools, on 9/11/2001 » à la Utah Academy of Sciences le 7 avril 2006 at Snow College, Ephraim, Utah.

On trouvera le texte intégral de cette communication à l’adresse ci-dessous : http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

N’oubliez que les vrais sceptiques sont ceux qui ont des arguments véritables à vous proposer, et non ceux qui se contentent de dénigrer ceux qui ouvrent les yeux sur des problèmes indéniables en vous disant que les sceptiques les laissent sceptiques (ou les font se bidonner) comme cela semble être le cas dans cet article d’AgoraVox.

Bonne réflexion à tous.