Oui, je confirme : il y a de l’intelligence, surtout quand vous, Spitoven, déclarez votre attachement aux diversités, au pluralisme, à la multiplicité des cases, des modèles et des représentations. Ce que vous définissez comme une « égalité », qui uniformise et contraint à un modèle unique est typique d’un « égalitarisme », contre lequel je combat à vos côtés.

Je vous approuve et vous suis totalement sur ce point, mais pas sur le fait qu’il faille une norme pour chacun. Du moins pas un norme légale. Ce serait contraire à l’esprit des lois : elles doivent par définition être impersonnelles, générales, et aussi universalistes qu’elles peuvent l’être. Ce sont des garanties que la loi s’applique à tous, est la même pour tous, et n’autorise pas que chacun se fasse sa loi de son côté, à son gré, où se considère au dessus des lois.

Comment donc concilier l’unicité de la loi avec la diversité que vous appelez de vos vœux ? Il me semble que les libertés sont un bon moyen.

Il faut d’ailleurs rappeler que les gens sont libres de se marier ou non. Le mariage n’a rien d’une norme obligatoire. Il reste les unions « libres », toujours disponibles pour les hétéros comme pour les homosexuels, les communautés, les échangistes, les triolistes, etc. Le mariage est une option officielle : une façon de rendre l’union opposable aux tiers et de lui faire porter quelques effets juridiques précis à l’égard des tiers (cette opposabilité caractérise la différence entre un contrat et une institution, ce que reste le mariage).

Certaines minorités étaient, certes, privées de cette option. On leur donne cette liberté de choix.

J’insiste sur la distinction entre droit et liberté. La liberté préexiste à la loi. Quand deux libertés se gênent mutuellement, la loi intervient pour les délimiter. Au sein de cette délimitation, chacun a des droits, qui ne sont plus des libertés, et qui nécessitent au besoin l’intervention d’un tiers pour les faire respecter. La Liberté, elle, se passe des tiers.

 Il y a donc une contradiction importante à revendiquer plus de lois pour plus de diversité. Il faut au contraire moins de loi, des lois plus générales, plus impersonnelles, le moins discriminantes possibles.

Il se trouve que c’est bien dans cet esprit que travaille, pour une fois, le législateur à propos du mariage pour tous. C’est un recul de l’arbitraire étatique qui se permettait une inquisition dans des questions de sexe, et, pire, des discriminations fondées sur celui-ci. En gommant ces distinctions de sexe dans les codes, la loi nous rend plus libre, non pas d’être du sexe qu’on veut, mais de se présenter avec le partenaire du sexe qu’on veut devant l’officier d’état civil. C’est bien un loi favorable à la diversification des mariages, alors même qu’elle unifie un modèle. L’unifiant, d’ailleurs, et à l’inverse du PACS, elle le renforce bien plus qu’elle ne l’affaiblit, tout en ne l’imposant à personne.

Ainsi, en application des justes remarques que vous faites sur la diversification des comportements et sur la variété des modèles, vous pouvez vous opposer peut-être à tout ce qui sera voté au cours de ce mandat, sauf la loi sur le mariage « pour tous ».

Après, tout ce qui est « déstructuration », « déconstruction », « démantèlement », et autres prophéties apocalyptiques, j’attends toujours le premier argument rationnel qui me permettrait d’en craindre les effets plus que la fin du calendrier Maya...

Bien à vous,
L’Ankoù