• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de averoes

sur Mr Hollande il faut virer votre ministre des finances, l'« élite » économique du PS va droit dans le mur !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

averoes 1er janvier 2013 12:59
Bonjour M. Jutier.
Loin de moi l’idée de m’ériger en donneur de leçon, ou la tentative d’avoir une quelconque condescendance à l’égard de votre article, mais l’amour pour la langue de Molière, ainsi qu’une propension à une certaine rigueur intellectuelle, sont les principaux leviers qui sous-tendent les présentes remarques.
À cet égard, il importe de reconnaître aux idées que vous avez développées une manifeste aptitude à susciter un certain intérêt chez un lecteur intéressé par tout ce qui a trait à la remise en question du capitalisme mondialisé ; mais le nombre important d’erreurs orthographiques et stylistiques, tachant votre expression d’une certaine médiocrité, a fini par ôter tout sérieux et toute crédibilité à votre réflexion.
Mon intervention se limite donc à l’aspect formel, quant aux questions de fonds, je laisse le soin aux spécialistes de la chose économique...
Voici une liste (non exhaustive) d’erreurs avec leur corrigé (à droite) :
1- « les billets vert » : les billets verts
2- « sera t-il » : sera-t-il
3- « ils ne font preuves d’aucune audace » : pourquoi le mot « preuve » est-il au pluriel ?
4- « parce que il y a » : parce qu’il y a (la langue française ne tolère pas les hiatus dans ce cas).
5- « on leur auraient en plus coupé la tête » : on leur aurait en plus coupé la tête (pourquoi écrire l’auxiliaire « avoir » à la 3ème personne du pluriel, alors que son sujet est « on » ?)
6- « D’autres part » : pourquoi l’adjectif « autre » est au pluriel, alors que le substantif auquel il se rapporte est au singulier ?
7- « c’est nié un sentiment » : après « c’est », le verbe doit être à l’infinitif, donc « er » (erreur commise deux fois de suite, ce qui ne laisse aucune place à l’explication par l’inattention, mais par une manifeste non maîtrise de l’aspect morphosyntaxique).
8- « dans un système capitalisme mondialisé » : grossière maladresse stylistique, car elle consiste à utiliser un substantif (le mot « capitalisme ») comme épithète d’un autre substantif (le mot « système »). Il vaudrait mieux dire : « dans un système capitaliste mondialisé » ou encore : « dans un système de capitalisme mondialisé ».
9- « L’état nation » : où est la majuscule sur le mot « État » et le trait d’union entre les deux mots ? (État-nation).
10- « ce nouvel ordre mondial voulut » : pourquoi la lettre« t » à la fin du mot « voulu » ? Le seul cas justifiant ce morphème grammatical est la conjugaison du verbe « vouloir » à la 3ème personne du singulier au passé simple. Or ici, le mot « voulu » n’est même pas un verbe, c’est un participe passé adjectivé, donc un adjectif qualificatif du substantif « ordre ». Par conséquent, le respect des règles de fonctionnement de la langue de Molière impose de dire : « ce nouvel ordre mondial voulu ».
11- « par ceux qui contrôle le moyen d’échange planétaire » : le verbe « contrôle » est mal accordé avec son sujet « ceux », il doit être écrit à la 3ème personne du pluriel (ceux qui contrôlent).
Allez ! J’arrête là. Votre article a dépassé le seuil de l’acceptable défini par les cénacles du linguistiquement correct. Car, quand bien même il y aurait dans votre article des idées susceptibles d’emporter notre adhésion, la maltraitance que vous avez fait subir à la langue française a fini par achever tout désir de poursuivre la lecture.
À cet égard, il s’avère légitime de se demander comment les modérateurs du site ont-ils pu laisser faire ce massacre. N’assiste-t-on pas, dans ce spectacle, à la légitimation du linguistiquement médiocre ? Voyons, un peu de sérieux !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès