Je réponds à votre question.
La dichotomie est certes brutale, mais forcée par les circonstances.
De même que pendant une situation de guerre, la population d’un pays occupé se divise nécessairement en collabos et en résistants, le niveau d’occupation de la France, occupation non armée, mais occupation culturelle, contrôle des élites, main-mise sur les médias ou collusion de ces derniers, infiltration des services de renseignement, contrôle des élections pour faire élire des fantoches, fait qu’il y a d’un côté des gens qui collaborent avec le système, et d’autres qui ont compris ses vices profonds, qui le dénoncent et luttent contre lui.

Par exemple quelqu’un comme Mmarvin est clairement un collabo (et payé, qui donc lui aussi tire ses revenus du combat de ses maîtres contre Meyssan), et nous savons très bien dans quel camp il se trouverait en cas de nouvelle franche occupation... Quelqu’un comme Meyssan au contraire est un résistant et un patriote, obligé de vivre en exil, frappé d’ostracisme dans les médias, diffamé par des collaborationnistes stipendiés comme le collectif d’extrême droite appelé Morice, qui sont les relais sur internet d’intellectuels d’extrême droite comme Philippe Val, Laurent Joffrin, ou Bernard Heni levy.
Là où l’on devrait peut-être nuancer, c’est que beaucoup de gens en France n’ont absolument pas conscience de la situation dramatique du pays, et des dangers qui pèsent sur leur sécurité et leur liberté. Incrédules ils font la sourde oreille quand on essaye de les réveiller. Eux sont des collabos à leur insu, ce qui est une faute moins grave.
Plus la situation va s’aggraver, plus le clivage marqué entre deux catégories de personnes deviendra évident.

@Hervé Hum : Petite précision maintenant sur le nationalisme.
Il est irréfutablement prouvé que la « construction européenne » est une initiative pilotée par les Etats-Unis afin d’asservir l’Europe. Je vous invite à lire ce document déclassifié de 1965.
On voit bien par ailleurs que cette entité est de plus en plus antidémocratique (piétinage des noms français et hollandais), mise sous tutelle de la Grèce, installation d’un employé de goldman sachs à la BCE. L’Europe est un système qui a été conçu pour affaiblir les états-nations, et donc des rivaux potentiels comme la France et l’Allemagne. C’est donc un problème authentique.
Le général de Gaulle en parle clairement dans ses vœux de 1963. Il dit que la france, après avoir accorder son indépendance à ses colonies, doit à son tour retrouver son indépendance. Il évoque une colonisation étasunienne. Ce sont ses mots. Au passage comparer ces voeux avec ceux de Hollande cette année. On a l’impression du discours d’un patriotes le discours d’un collabo. Qqn comme de Gaulle aujourd’hui serait considéré comme fasciste, serait ignoré ou calomnié par les médias, et n’aurait pas le droit de se présenter aux présidentielles...
L’expression changer l’Europe ou pour une autre Europe a autant de sens que l’expression changer l’OTAN ou pour une autre OTAN.
La mondialisation n’est pas un problème en soi. C’est une fatalité… ce qui se pose problème c’est le mondialisme, c’est-à-dire de ceux qui tirent profit de la mondialisation. Si c’est une mondialisation au bénéfice de tous les citoyens, excellent, or il se trouve que ce n’est pas eaxactement le cas. Certains profite de la mondialisation pour asservir les citoyens, accumuler des fortunes colossales, et se ménager des positions de dominance outrageuses.
Dans ce contexte, que l’on soit nationaliste, euroépiste, ou mondialiste, anarchiste, même, force est de reconnaître que le suel espace légale dasn lequel les citoyens peuvent exercer leur droit de vote et faire pression sur la gouvernance, ce sont bien les nations. Il n’ya pas d’autre cadre. Après on peut évidemment faire des alliances trans pays, se mettre dans des mouvements altermondialistes, participer à des réunions comme l forum de Davos, mais cela doit être complété par ce que l’on peut faire dans les cadres existants. Il arrive par ailleurs qu’un mouvement initié dans un pyas rejaillisse sur beaucoup d’autres : la révolution française et la révolution de 1848 en sont de bons exemples. Sa,s l’exemple donné dans un pays, les peuples des autres pays n’auraient pas spontanément tenté la même chose, et si les peuples avaient attendu que tous les citoyens révoltés d’Europe fassent quelque chose de concert, rien ne serait arrivé.
Je rappelle que la nation est un concept de gauche. C’est ainsi qu’il est employé dans la déclaration des droits de l’homme et les révolutionnaires se ralliaient au cri de « vive la nation ».
La décrédibilisation du terme est extrêmement récente et s’inscrit comme par hasard dans le contexte de la construction européenne piloté par les Etats-Unis pour affaiblir ses « alliés ».
Si vous avez d’autres pistes qui vous semblent plus efficaces, je serais curieux de les connaître...
D’accord avec votre remarque sur le 11/9, même si le sujet est trop vaste pour en parler en 2 phrases. Une prochaine fois peut-être.
FB