Prétendre que le mariage homo serait un « progrès » pour l’espèce humaine dans son ensemble est un peu audacieux, quand tout le monde sait qu’il n’est réclamé que par une toute petite minorité de la population de certains pays développés, soit une infime, si ce n’est négligeable, partie de l’humanité dans son ensemble.

Le mariage est un contrat de droit civil sacralisant une union entre deux citoyens.

C’est triplement faux :

(i) le mariage n’est pas un sacrement, il ne sacralise donc rien du tout

(ii) il ne s’agit pas d’une union entre 2 citoyens lambdas, mais entre un homme et une femme

(iii) il ne s’agit d’une union d’un homme et d’une femme pour le plaisir et la satisfaction d’être unis, mais avec le projet de fonder une famille.

Le mariage civil, c’est l’engagement d’un homme et d’une femme devant la société de fonder une famille ; en échange de cet engagement, la société leur attribue un certain nombre de droits.

Aujourd’hui, et c’est bien ce qui est discriminant, le code civil impose pour ce contrat que les deux contractants soient de sexe opposé.

Si vous prenez la définition ci-dessus, la loi actuelle n’a absolument rien de discriminant, puisqu’un homosexuel a tout a fait le droit de prendre l’engagement devant la société de fonder une famille avec un partenaire du sexe opposé. Il est parfaitement normal que le code civil impose que les 2 contractants soient de sexe opposé, puisque c’est la définition même du mariage civil.

On voit dans votre argumentation que, finalement, ce que vous voulez, c’est d’abord changer le sens du mot « mariage ». Une fois que vous l’aurez fait, effectivement, le code civil sera inégal. Mais on ne change pas comme cela le sens immémorial d’un mot pour satisfaire telle ou telle revendication minoritaire, on ne détruit pas la signification profonde d’une institution pour faire plaisir à quelques intérêts privés. C’est cela, je crois, qui choque véritablement une partie de plus en plus nombreuse de l’opinion. Je pense ainsi qu’une bonne partie des gens qui sont favorables à l’extension des droits des couples homosexuels (par exemple un PACS musclé) sont contre la méthode qui est proposée, à savoir de modifier le sens d’un mot. Car changer le sens des mots en espérant changer la perception de la réalité, c’est la définition même du totalitarisme de 1984...

En ce qui me concerne, je ne parviens pas à comprendre cet acharnement des lobbys homos à vouloir « casser » le mariage hétérosexuel. Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Et ne venez pas me dire que cela ne changera rien pour les couples hétéros mariés : si, cela changera, puisqu’on les mettra désormais sur le même plan que des couples homos qui, par définition, ne peuvent pas avoir d’enfants ; on aura donc détruit l’institution dans laquelle ils se sont engagés et qui revêt une certaine valeur pour eux ; on mettra sur le même plan le désir de fonder biologiquement une famille (un sperme + un ovule), et le désir d’avoir un enfant à élever. Je retourne donc la question : qu’est-ce que cela changera, pour les couples homos, qu’on renforce le PACS plutôt que de vouloir dégrader le mariage existant ? Une bonne partie des couples homos s’en satisferaient pleinement ; pourquoi cette agressivité, cette fièvre militante, d’une minorité, à vouloir détruire l’institution du mariage ?