• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de NICOPOL

sur Mariage pour tous : la gauche bien-pensante franchit la limite du ridicule


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

NICOPOL NICOPOL 16 janvier 2013 20:04

Ecoutez, Mmarvinbear, vous commencez à mélanger un peu tout, là.

Votre définition personnelle du « mariage » n’a aucune portée quant à la définition juridique de l’acte du mariage civil, qui n’a rien à voir avec l’amour et les sentiments :

"Au plan du droit civil, le mariage est l’institution par laquelle un homme et une femme s’unissent pour vivre en commun et fonder une famille« 

Si vous souhaitez formaliser ou consacrer un engagement basé sur l’Amour, allez donc vous unir devant une autorité spirituelle, ou bien militez pour un »Pacte civil d’Amour« ou tout autre modalité qui vous conviendra, mais ceci ne vous donne aucune légitimité pour vouloir modifier à votre gré la définition juridique d’une institution civile. Sinon, moi je vais réclamer qu’on modifie la définition du mot »impôt« d’une façon qui m’arrange et me permette de ne plus en payer.

Concernant le mariage religieux, je ne vois pas où vous avez vu que je le »portais aux nues« , ce que je ne fais bien entendu pas, pour la simple et bonne raison que je ne suis ni pratiquants, non croyant. Mais on ne peut quand même pas en dire n’importe quoi : le mariage chrétien consacre l’union d’un homme et d’une femme qui s’engagent devant Dieu à fonder une famille et à vivre conformément aux valeurs chrétiennes, et en premier lieu l’Amour (de son conjoint, de ses enfants, des autres). Il me semble que cette définition correspond beaucoup mieux à vos attentes que le mariage civil.

 »En situation de trouble, il faut toujours en revenir au dictionnaire" (Lao Tseu)

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès