Donc si j’ai bien compris la démarche :
L’humanité n’est qu’une biologie parmi tant d’autres, il faut donc la sortir de l’équation... l’humain n’a pas besoin de se regarder pour se penser.
L’humanité n’est qu’une pensée parmi tant d’autres, il faut donc la sortir de l’équation... l’humain n’a pas besoin de s’exprimer pour raconter son histoire.
L’humanité n’est qu’une histoire parmi tant d’autres, il faut donc la sortir de l’équation… l’humain n’a pas besoin de s’entendre pour se comprendre.
Au final après avoir amputé le propos de tous ces facteurs fondamentaux créant l’humain, donc en niant par omission que l’humain, donc sa pensée, donc son histoire, font partis de la nature, nous arrivons à une conclusion forcément ambivalente et à mon sens stérile.
Le propos n’est pas de dire que les gens n’ont pas le droit de former des couples, le propos c’est pourquoi le mariage ? Pourquoi l’enfant ?
Je vais vous en donner une de piste : le mariage existe car le couple hétérosexuel est FAIBLE car il donne la vie. Ce mariage a été créé pour éclairer l’humanité sur ce qu’elle fait et où elle va en l’éclairant sur d’où elle vient… il dit pourquoi l’autre n’est pas qu’une masse de matière qu’on peut bouffer quand on a la dalle, pourquoi on ne peut pas simplement s’en débarrasser quand on se sent menacer par lui ou quand on a mieux à faire… toutes ces choses monstrueuses qui ont ou existent encore… mais que l’on se doit de rappeler sans cesse.
Le couple homo lui n’a pas ce questionnement car il ne donne pas la vie et son foyer ne sera pas habité par l’enfant hormis suite à l’utilisation d’une béquille technologique ou administrative et ça nécessite d’être soudé ce qui le rend bien moins faible.
Le couple hétéro malgré le droit à l’avortement et à la contraception n’a pas réussi à annuler sa faiblesse, il donne toujours la vie qu’il le veuille ou non… et si on veut qu’il tienne ce couple, dans le temps et l’histoire, et bien le mariage peut permettre de le rendre plus fort.
L’engagement n’est en rien comparable, un enfant vient d’un père et d’une mère, lui nier ça c’est nier ce qu’il est. Si ses parents biologiques sont si faibles qu’il souhaite se dégager de cette responsabilité on ne pourra jamais rien y faire… mais on peut malgré tout lui créer une place particulière dans notre société sans le priver de la conscience ni du droit de savoir un jour d’où il vient et de pourquoi il est là.
Les pros mariage pour tous auraient pu comprendre ça et se contenter d’une reconnaissance de tuteur légal et autre arrangement mais non… ils veulent tout ce qu’ils ne peuvent naturellement pas avoir, au final ils sont surtout horrifiés par leur propre condition et cherche à la nier à tout prix… et je les trouve donc bien plus égoïste.
Si ce monde vous semble laid j’en suis désolé, mais il est ainsi, les choses ont des poids différent et rien ne pourra changer ça… et donc votre solution c’est d’y mettre tout le maquillage possible, vous voulez faire de ce monde un carnaval permanent.
27/01 12:28 - Folacha
Anthony, Je suis d’accord avec vous, les droits des adultes priment sur ceux des enfants (...)
26/01 07:12 - Folacha
24/01 09:59 - Anthony
@Aldous "Bref le progrès en question est en fait le droit de laisser tomber l’autre, de (...)
24/01 09:38 - Anthony
@Folacha Je ne sais pas à qui vous vous adressiez mais la patrilinéarité c’est le terme (...)
24/01 09:23 - JL
Putain folacha, vous avez trouvé ça tout seul, ou dans la poubelle d’un think thank, ces (...)
24/01 08:02 - Folacha
Vous prenez nos ancêtres pour des imbéciles . Nos sociétés patriarcales se sont basées sur la (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération