bien alors on va analyser point par point. :
>> le mariage est essentiellement affaire de biens (communauté de biens), de communauté de vie et de succession. S’y ajoute l’éducation des enfants.
biens et successions de sont pas affaire de reproduction (couple sans mariage, succession sans reproduction...). Point besoin d’altérité sexuelle dans cela.
C’est exactement l’inverse. Le mariage transforme une situation de fait (un gars + une fille = un bébé) plutôt anarchique (le géniteur se casse, la mère n’a pas les moyens etc.) en une institution stabilisant la situation de façon durable dans l’intérêt de l’enfant avec l’implication de la société (le maire, le juge, le curé, le fisc, le maitre d’école...)
L’éducation des enfants ne s’y ajoute pas, elle est le but initial de cette histoire de mariage officiel. L’héritage est destiné aux enfants. Le conjoint est secondaire dans un héritage.
Si au départ vous avez un gars+ un gars (ou deux filles) rien de tout ceci n’est nécessaire et c’est pourquoi votre grand mère vous aurait ri au nez si vous lui aviez parlé de mariage homo.
Et votre grand mère avait raison.
>> ça cela découle de votre premier argument... que je réfute au dessus. Les conséquences seraient exactement les même pour une situation similaire dans le cadre d’un foyer homoparental.
Vous etes bien gentil de réfuter des évidences mais vous avez du louper quelques cours de biologie. Un couple homo ne tombera jamais enceint même s’il épuisent le kamasutra.
Les couples homos sont infeconds.
Ce n’existe pas l’homoparentalité. Les couples homos sont infeconds. C’est une construction artificielle qui nie les droits d’un des géniteurs réels.
Donc vous prétendez baser le droit au mariage sur un droit qui en découlerait, celui de l’homoparentalité.
Et inversement l’homoparentalité decoule du mariage homo.
C’est de la pensés circulaire. D’une vacuité totale.
> Que voir dans le mariage un droit c’est en oublier les contraintes et les devoirs et le réduire à une fiesta en costume et des droits de succession.
>> Que dire... personne n’a dit que le mariage se résume à un droit. Le mariage c’est des droits et des devoirs.
Ce n’est pas ce qu’on entends dire. On nous parle d’égalité des droits en omettant les devoirs. Devoirs envers des enfants a naitre que les homo ne peuvent avoir car les couples homos sont inféconds.
>> Bref que dès que le premier gay tombera enceint du fait des oeuvres de son compagnon il sera urgent d’ouvrir le mariage aux gays (idem pour les lesbiennes) mais que pour l’instant cette prétendue inégalité n’existe que dans l’esprit des endoctrinés du système dont vous êtes le parfait prototype..
De mon conté je constate une faille dans ce raisonnement (vous touchez le fameux sophisme dont vous m’accusez). Votre argumentation se base sur un présupposé : seuls les hétéro ont des enfants, seuls les hétéros forment des couples.
les couples homos sont inféconds. Ce n’est ni une opinion ni un présupposé. Ils sont inféconds. C’est pas juste et c’est comme ça.
Parce que tout ce que vous avancez s’applique également à un couple d’homo qui élèvent des enfants au sein d’une communauté de biens...
Non ce n’est pas LEUR enfant. Les couples homos sont inféconds. Vous spoliez un homme ou une femme de sa parentalité.
En gros vous avez prétention à tout savoir mieux que quiconque...
Non je pretends juste que les couples homos sont inféconds . Certains le savent et le disent, les autres le savent et font semblant que ce n’est pas vrai. N’empêche, Les couples homos sont inféconds. Ils n’ont donc pas besoin de se marier.
vous être un être libre au milieu d’une bande de nigots asservis à la pensée commune.
Si vous le dites, en attendant même si la pensée commune prétends le contraire, les couples homos sont inféconds et donc n’ont pas besoin de se marier.
Si ne pas aller dans votre sens c’est ne pas avoir ses propres opinions je vous invite à ne discuter qu’avec ceux qui sont de votre avis (puisque seuls eux on vraiment réfléchi à la vie).
Je discute avec vous et pourtant je constate que vous n’apportez aucun argument autre que la propagande mediaticopolitique mainstream sur ce sujet.
Vous réfutez les évidences qui vous gênent. C’est tout. Votre article n’est donc qu’une dose de propagande supplémentaire et n’apporte aucun element rationel a la cause que vous defendez.
