Mon cher Jules

1.  Pourquoi la France n’est pas intervenue avant ? Malgré les multiples raisons que l’on peut trouver, je ne vais en citer qu’une seule : le capitaine Sanogo, n°2 du pouvoir, et connu des Maliens pour être un pilier de bar, croyait pouvoir faire face seul. Ainsi, ce soldat entraîné par les Américains a-t-il interdit toute intervention étrangère, d’où qu’elle vienne, y compris donc une intervention purement africaine. Las, l’armée malienne ne peut faire le poids seule, et il s’est résolu sur le tard à accepter l’intervention française. Cela, c’est ce qu’affirment les Maliens.

2.  Je pense que peu de personnes croient que la France intervient pour les beaux yeux de Chimène. On ne dirige pas un Etat uniquement avec de bons sentiments. Même s’il n’y avait aucun intérêt français à protéger au Mali, il y en aurait dans les pays voisins. Or, ces pays peuvent être à leur tour touchés par un Mali sous la coupe des terroristes. Et tu imagines le sort des Français de Bamako si la France n’était pas intervenue.

3.  La France a sans aucun doute des intérêts personnels à intervenir au Mali, mais en quoi cela est-il condamnable, si la population malienne recouvre sa liberté et ne vit plus sous la coupe des terroristes narcotrafiquants, voleurs et violeurs, coupeurs de mains. Cette engeance doit être réduite à néant. De toutes les façons, la population malienne n’est pas prête de voir la couleur des richesses que produit son pays, et ce n’est pas seulement la faute d’une exploitation occidentale. Les roitelets ont aussi un pouvoir de décision et savent bien manœuvrer. Ne me dis pas le contraire.

4.  Cite-moi un seul pays qui ne dispose de richesse naturelle à exploiter, pas forcément aujourd’hui d’ailleurs. On trouvera donc toujours une raison pour dénoncer ici des intérêts financiers ou stratégiques, là un exemple de néocolonialisme. Au final, si les populations peuvent être libérées des djihadistes, c’est toujours ça de gagné. Tu sais très bien que la mentalité africaine est résolument incompatible avec l’Islam radical.

5.  Moi aussi j’aurais préféré une intervention purement africaine, mais c’est impossible. Seule la RSA en a les moyens. Je crois que l’intervention française fait beaucoup de bien à l’image de France en Afrique, cela répare un peu les méfaits opérés par Sarkozy.

6.  J’ai toujours affirmé que l’Afrique est l’avenir, et que la France devrait davantage se tourner vers ce continent plutôt que perdre son temps avec l’Europe. A condition qu’elle redéfinisse un partenariat avec ses ex-colonies, en des termes plus équitables. Malgré les innombrables méfaits produits par la colonisation, la France a un rôle à jouer en Afrique, et un rôle positif. Parce qu’entre les Américains qui font tout venir de chez eux et vivent en vase clos, des Chinois qui construisent des bâtiments qui tombent en poussière au bout de 3 ans tout en n’employant pas de main d’œuvre africaine et exploitant sans vergogne les richesses locales, une colonie libanaise qui traite les Africains comme des sous-merdes, eh bien, l’attitude des Français d’aujourd’hui n’est en général pas si mal. On ne peut pas dire « pas de Français en Afrique », puisque ce serait aussi dire « pas d’Africain en France ». Les liens sont complexes, l’histoire certainement douloureuse, mais il y a aussi de bonnes choses, comme le fait que les Africains puissent aller étudier en France. Même si aujourd’hui il y a de bonnes écoles et des universités correctes au Sénégal ou au Cameroun, en attendant que la RCI se remette sur pied.

Bien à toi mon ami, et vive l’Afrique.