• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JL

sur L'ordre Naturel V.S. Mariage et parentalité


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Francis, agnotologue JL 25 janvier 2013 14:10

Nombreux sont ceux qui font un parallèle entre l’apartheid et ce qu’ils appellent la discrimination des homosexuels vis à vis de l’égalité devant le mariage.

Dans le cas de l’apartheid, la restriction venait de ce que les blancs qui faisaient les lois ne voulaient pas de mariages mixtes bicolores, alors que l’institution du mariage ne trouvait rien à y redire : Le mariage d’un blanc et d’une noire a du sens, exactement le même que celui d’un couple mono-colore. Il y avait donc bien discrimination.

Dans le cas des mariages homos, ce n’est pas la loi qui discrimine mais l’institution définie comme l’union scellée d’un couple homme et femme. La nuance est de taille.

Ce n’est donc pas la loi ni l’égalité qui sont en cause, mais l’institution du mariage. Et ce que l’on dit et redit sur ces fils, c’est que le mariage homme femme a un sens, le mariage homo n’en a pas.

Il se trouve que l’institution du mariage n’est pas un simple contrat entre deux individus, mais un contrat à trois : les deux mariés et la société notamment en tant que garante de l’intérêt des enfants à venir.

Dans ce sens, ouvrir le mariage aux couples homos c’est évacuer le débat de société qui se pose en ces termes : peut-on accorder les mêmes droits aux couples homos qu’aux couples hétéros ?

Et ce n’est donc pas d’une question d’égalité des citoyens devant la loi qu’il s’agit, mais d’une question d’égalité des couples, voir des groupes entre eux : ce que j’appelle l’égalité des chapelles. Il y a donc un amalgame coupable commis par les défenseurs du mariage homo et qu’il faut d énoncer.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès