Quelques rappels sur la dette.
Elle est clairement illegitime et a ete cree de toutes pieces depuis pres de 40 ans.

En effet, un etat souverain decide de ses prerogatives, et par l’impot finance ces prerogatives. C’est fondamentalement a l’equilibre. Si le cercle de ses attributions s’etend, entrainant une hausse de ses depenses, il en va de meme de ses recettes, qu’il ne manquera pas de trouver agin de maintenir l’equilibre et financer sainement ces nouvelles attributions.

En partant de la, deux cas de figure se presentent dans le cas d’un endettement. Soit ses prerogatives (et donc ses depenses) augmentent mais ses recettes restent les memes, soit ses prerogatives sont constantes, mais ses recettes diminuent. Dans les deux cas, cela pose la question de la capacite de l’etat a lever l’impot.

Mais alors que dans le premier cas, on peu imaginer que l’augmentation de l’impot soit mal vecue par la population, et ce meme si cela signifie plus de services rendus, on a plus de mal a concevoir, dans le 2e cas, qu’a depenses egales, la population souhaite voir diminuer les recettes de l’etat, au prix d’un endettement necessaire pour combler la difference, endettement qui sera forcement, in fine, paye par la population elle meme.

Le 2e cas prend tout son sens lorsqu’on prend conscience de la corruption des dirigeants aux puissances de l’argent qui sont les pourvoyeuses de l’endettement, sous forme des prets accordes a l’etat. La population n’a donc aucun interet aux baisses d’impot qui vont endetter l’etat. Les marches financiers eux oui. Ils peuvent desormais preter avec interet et engranger des milliards. Et la dette sera payee par la population.

C’est une immense pompe qui va des pauvres vers les riches (excusez moi pour l’archaisme des mots utilises...). Car la dette ne va pas ecraser les generation futures comme on nous le repete a l’envie. Enfin oui, mais une categorie de la population seulement. Car si les uns heritent de la dette, d’autres heritent des creances et du revenu genere par cette dette !

Autre point, la croyance que la dette est insupportable a un ultime objectif : celui de reduire les depenses de l’etat, car on considere qu’il est hors de question d’augmenter l’impot (impot que l’on avait pourtant prealablement diminue afin de creer artificiellement un deficit, ensuite comble par de la dette.).
Car diminuer les depenses, cela signifie quoi dans les faits ? Cela signifie diminue le cercle des prerogatives de l’etat tout simplement, et donc permettre aux acteurs prives recuperer la des secteurs autrefois hors d’atteinte, secteurs auxquels ces acteurs prives ne manqueront pas de faire cracher le profit qu’ils exigeront alors.

Enfin, et ce sera mon dernier point, le niveau de la dette est il si eleve ou bien est ce repete pour pouvoir justifier ce que je decris dans le paragraphe precedent ? Faisons une rapide comparaison :

PIB annuel de la France : environ 2000 milliards d’euros.
Dette publique : environ 1600 milliards.
Soit un ratio de 80%

Imaginez que vous gagnez 30 000 euros par an (votre PIB)
Et que vous achetiez une maison a 150 000 euros, donc une dette de 150 000 euros.
Cela donne un ratio de 500%.

Pourquoi on trouverait tout a fait normal le 2e cas, et pas le premier ? Ils sont fondamentalement similaires. A la difference qu’un etat ne fait en plus jamais faillite et decide de ses recettes, et est « immortel ». Alors franchement, je ne vois pas le probleme.

My 2 cents.
Bonne journee,

/glattering