« Nous avons affaire en l’occurence à des nationalistes arabes et touaregs ayant pris la bannière de l’islamisme »
Désolé, mais ces groupes n’ont rien de « nationalistes ». Les touaregs vivent à cheval sur plusieurs Etats existants, leurs revendications n’ont donc rien à voir avec celles des djihadistes que vous aimeriez bien que la France laisse tranquille. Même s’ils ont été un allié de circonstance contre Bamako. D’ailleurs aujourd’hui leurs mouvements se scindent, car les djihadistes que vous affectionnez tant sont TRES LOIN d’être majoritaires !

"Et sinon, que font 6000 français au Mali ? Et de toute façon, rien n’interdisait de les rapatrier sans se mêler du conflit en cours...« 
Que font-ils ? Ils y vivent tout simplement. Ils y ont leur famille, leur travail, leurs amis... Vous voudriez qu’ils abandonnent tout cela parce que nous aurions été trop couards pour affronter des bandes de terroristes islahamistes qui veulent appliquer leurs idées tordues à toute une population qui ne veut pas de leur idéologie mortifère et nauséabonde ?
Et vous croyez qu’on peut rapatrier 6000 français, extrêmement attachés au Mali, en 24 ou même 48 heures ? Sans parler de leurs biens...

 »Et l’intervention en Afghanistan, justement... elle a donné quoi ? Le régime de Karzaï défend la sharia et Kadyrov en Tchétchénie, ce n’est pas mieux...« 
Le régime de Karzaï ne défend pas la charia, mais la population afghane a été particulièrement abrutie par des décennies de lavage de cerveau par les talibans.
Ce n’est pas le cas au Mali où la population, majoritairement musulmane, ne VEUT PAS de l’application de la charia et de l’idéologie mortifère des terroristes. Et oui, les Maliens ont une culture, contrairement aux terroristes. Sachez aussi qu’il y a également 10 % de chrétiens au Mali, qui n’ont aucune envie non plus que l’on vienne les réduire en esclavage au prétexte qu’ils ne sont pas musulmans.

 »L’auteur de cet article refuse tout néo-colonialisme et refuse toute ingérence de la France et de l’Europe dans les affaires africaines. Depuis les années 60, ce n’est plus notre problème et nous n’avons pas à intervenir dans tous les conflits de la planète« 
Vous êtes complètement à côté de la plaque. C’est la Mali LUI-MEME qui a demande l’aide de la France ! Quand un ami vous demande votre aide, vous, vous l’abandonnez au prétexte que vous ne voulez pas faire d’ingérence dans sa vie ? Drôle de conception !

 »Que ce soit au Tchad, en Côte d’Ivoire, en Centrafrique ou au Mali, la France est illégitime dans son action.« 
Ce n’est pas vous qui êtes placé pour dire qui est légitime pour agir et qui ne l’est pas. En l’occurence, la population malienne est elle extrêmement soulagée et reconnaissante à la France pour son intervention. Et je les comprends ! Tout le monde n’a pas forcément le même enthousiasme que vous à l’idée de vivre sous la coupe d’intégristes tortionnaires, sinistres au point d’interdire y compris la musique, qui est une composante essentielle de l’identité malienne, et qui pratiquent la lapidation, les mutilations et l’esclavage.

 »Elle l’est d’autant plus que les Français ne sont jamais consultés sur ces questions. Je croyais qu’on avait aboli la monarchie...« 
S’il faut organiser un référendum avant de décider une intervention militaire, alors qu’il y avait urgence (les terroristes allaient s’emparer du sud du Mali et une fois à Bamako, les en déloger aurait été BEAUCOUP plus compliqué et le bilan humain beaucoup plus lourd, car ces terroristes prennent en otage les populations civiles), et bien la France ne risque pas de gagner beaucoup de guerres...

 »Le Mali n’est pas le seul état du monde où on trouve de l’uranium. La Russie en regorge et on peut avoir un partenariat utile avec elle. Et votre propos dans ce cas légitime toutes les colonisations... pourquoi ne pas intervenir en Arabie Saoudite aussi pour payer le pétrole moins cher ?"
L’uranium français vient surtout du Niger. Nous dépendons déjà trop de l’inquiétante Russie pour notre approvisionnement en gaz pour leur confier EN PLUS notre uranium ! La population saoudite est complètement abrutie par un islam obscurantiste, un peu comme l’Afghanistan. Une intervention là-bas n’aurait de toute façon aucun sens, car il n’y a pas de guerre là-bas, et l’Arabie Saoudite ne nous a pas demandé notre aide pour lutter contre des terroristes.

Notre intervention au Mali n’est pas motivée par l’uranium Malien, mais par deux raisons principales :
- le Mali est situé au centre d’une région stratégique où de nombreuses entreprises françaises sont présentes
- les groupes qui voulaient s’emparer du Mali sont de la mouvance d’AL QAÏDA et d’AL AQMI et ont ouvertement déclarés que la France étaient l’un de leurs principaux ennemis : ce déjà AVANT l’intervention française. Ils ne se privent d’ailleurs pas de prendre en otage régulièrement des français et de demander des sommes considérables pour leur libération. En bref, ces groupes et l’argent qu’ils brassent représentent une menace pour notre sécurité, y compris à l’intérieur des frontières françaises où ils veulent commettre des attentats.

Quand vous avez un ennemi clairement identifié, et un ami qui vous appelle à l’aide, et que vous avez un minimum de couilles, et bien vous sortez vos armes et vous allez secourir votre ami et casser la gueule de votre ennemi ! Cela n’est pas du néocolonialisme, mais au contraire une saine et vitale réaction de légitime défense !

Votre insouciance, naïveté, candeur ? m’inquiète. Nous ne sommes plus au XVIII e siècle. Aujourd’hui si des groupes terroristes s’emparent du Mali, cela aura des conséquences jusque chez nous. Savez-vous que nous avons aussi énormément de liens avec l’Algérie et que le Mali est un Etat frontalier de l’Algérie ?